АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-43879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Виноградов М.Н., председатель - протокол от 27.02.2016 в„– 1-16
от ответчика: Чиж А.А. - дов. от 22.01.2015 в„– 0717/004666
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Гаражного кооператива "ВЕМ"
на определение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
и постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу по заявлению Гаражного кооператива "ВЕМ" (Москва, ОГРН 1037734012667)
к Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве (Москва, ОГРН 1047796991550)
о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении

установил:

Некоммерческая организация Гаражный Кооператив "ВЕМ" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным внесения записи об исключении заявителя из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
По смыслу положений ч. 3 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
При этом, согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11, участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.
Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - гаражного кооператива "ВЕМ".
В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Принимая во внимание, что гаражный кооператив "ВЕМ" не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, учитывая, что указанное юридическое лицо не представляет собой объединение коммерческих организаций и не имеет статус саморегулируемой организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производства по настоящему делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-43879/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------