АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-36833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: АКБ "Инвестиционный торговый банк" Довгоноженко Е.В. в„– 1001 от 18.05.2016
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гудкова В.В.
на определение от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Гариповым В.С.,
по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк"
к ООО ТиДжи Финанс
о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/59 от 05.11.2014 г., заключенный между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "ТиДжи Финанс". Применены последствия недействительности договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/59 от 05.11.2014 в виде возврата перечисленной в адрес ООО "ТиДжи Финанс" предоплаты за поставку векселей в размере 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) руб. 00 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс" (ОГРН 1147746503992, адрес: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 3) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
07.09.2016 г. в. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Гудкова В.В. на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Гудков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016.
Заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016.
В судебном заседании представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства исключительно в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. При оспаривании купли-продажи закладных права Гудкова В.В. не были и не могли быть затронуты, поскольку объектом правовой оценки являлось встречное предоставление по сделкам - векселя, подлежащие предоставлению Банку со стороны ООО "ИК "Венец".
Вынесение решения по иному делу, в котором суд сослался на решение по настоящему делу, не влечет вывод о том, что суд в рамках настоящего дела обязан был привлечь заявителя к участию в деле, но рассмотрел его с нарушением процессуального законодательства.
На момент оглашения резолютивной части решения по делу в„– А40-56167/2016 решение по настоящему делу не было изготовлено в полном объеме.
в„– А40-36959/2016 (решение от 20.06.2016 г.) об оспаривании авалей Банка на векселях ООО "ИмпериалТорг", которые ответчик должен был поставить истцу по Договору, было рассмотрено до вынесения решения по настоящему делу. Гудков В.В. был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела. Авали Банка на векселях признаны недействительными.
В решении содержатся следующие выводы:
"в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Учитывая, что именно на ответчике по условиям спорного договора лежала обязанность передать ценные бумаги конкретного индивидуализированного эмитента, т.е. соответствующее предложение о покупке спорного товара исходило от него, суд приходит к выводу, что он должен знать о бесценности передаваемого им товара, что свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 15-12/ДКПЗ/72 недействительной сделкой".
Таким образом, отношение Гудкова В.В. к оспоренной сделке не исследовалось.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Гудкова В.В. на решение арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу А40-36833/2016 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-36833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------