АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-224173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца САО "ВСК" - представитель не явился, извещен,
от ответчика СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в размере 15 994 руб. 23 коп. в порядке суброгации.
Решением от 20.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения в„– 3036505/12 от 05.05.2015 г., определившего стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства (ТС) в размере 35 370 руб. 84 коп. без учета установленной страховым полисом в„– 1586DV0001538 безусловной франшизы в размере 20 000 руб. и произведенную ответчиком в оставшейся части выплату ущерба в размере 19 376 руб. 61 коп. по платежному поручению в„– 071 от 31.08.2015 г.
Постановлением от 23.06.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих возмещение страхователем истца безусловной франшизы в размере 20 000 руб. и несения самим истцом расходов на возмещение суммы безусловной франшизы, приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А3, государственный регистрационный знак О324ЕМ777, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по полису в„– 1586DV0001538 от 15.03.2015 г.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Карнецяна В.А., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С297ОВ197, принадлежащим на праве собственности Куликову Д.В., и застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ в„– 0341309542.
Во исполнение договора страхования (полис КАСКО) в„– 1586DV0001538 от 15.03.2015 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 613 руб. 43 коп. по платежному поручению в„– 31500 от 31.07.2015 г.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению в„– 3036505/12 от 05.05.2015 г. размер причиненного автомобилю марки Ауди А3, государственный регистрационный знак О324ЕМ777, ущерба с учетом износа составил 35 370 руб. 84 коп.
Платежным поручением в„– 071 от 31.08.2015 г. СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату в размере 19 376 руб. 61 коп.
Неоплата СПАО "Ингосстрах" оставшейся части ущерба в размере 15 994 руб. 23 коп. послужила основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения и произведенную СПАО "Ингосстрах" частичную выплату в досудебном порядке, при отсутствии в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" ущерба в размере 15 994 руб. 23 коп. в порядке суброгации.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета предусмотренной договором страхования (полис КАСКО) в„– 1586DV0001538 от 15.03.2015 г. франшизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, лица, обратившегося в порядке суброгации.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права на взыскания с ответчика ущерба в размере 15 994 руб. 23 коп. в порядке суброгации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-224173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------