АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы представитель не допущен к участию в деле,
от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ "Пресненского района" Шерстюк В., доверенность от 03.03.2015,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не явился, уведомлен,
от Межрегионального общественного фонда содействия развития медицины им. Академика Шумакова В.И. не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не явился, уведомлен,
от РОО "Московский союз художников" не явился, уведомлен,
от ГБУ "Жилищник Пресненского района" не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности, процентов,
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Межрегиональный общественный фонд содействия развития медицины им. Академика Шумакова В.И., общество с ограниченной ответственностью "Партнер", РОО "Московский союз художников", ГБУ "Жилищник Пресненского района",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 321 126 руб. 19 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 393 руб. 33 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Межрегиональный общественный фонд содействия развития медицины им. Академика Шумакова В.И., ООО "Партнер", РОО "Московский союз художников" и ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования были удовлетворены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Ходатайство истца о правопреемстве, заявленное истцом, рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобой, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что истец на основании протоколов общего собрания собственников в форме заочного голосования выбран управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 4; г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 20; г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16; г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 6; г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 28; г. Москва, М. Тишинский пер., д. 11/12, соответственно.
Согласно выпискам из ЕГРП городу Москве принадлежат на праве собственности по вышеуказанным адресам нежилые помещения.
В период с января по декабрь 2012 года, включительно истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нежилые помещения в которых принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, вывоз ТБО, дератизацию, вывоз КГМ, решениями арбитражных судов, копии которых имеются в материалах дела.
Также истец является стороной договора в„– 31-039/14/15-12 от 20.01.2012 г. об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы с учетом соглашения в„– 57 от 19.01.2012 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, в распоряжении в„– 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы., общество обратилось в суд за взысканием задолженности.
162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец в заявленный в иске период оказал ответчику услуги по содержанию и общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у ответчика имеется обязательство нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений в заявленный в иске период.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении в неизмененной части, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-21988/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------