АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-195259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Сазонова С.В. (дов. от 03.04.2015 в„– 7/15)
от ответчика - Семина В.А. (дов. от 01.01.2016 года в„– 155)
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") о взыскании 150 034 руб. 74 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (т. 1. л.д. 3-15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года взысканы с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 22 885 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 839 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 114-116).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор от 1 марта 2013 года в„– ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками ответчика, что спорные грузовые вагоны проходили деповской ремонт на предприятиях ответчика, что согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до отцепки неоднократно грузились, а это свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, что в случае некачественного ремонта ответчиком указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины подрядчика, что акты-рекламации составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем они не могут служить достаточным подтверждением того, что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, проведенный ответчиком.
Первая инстанция указала, что по пяти вагонам (п. 2, 3, 6, 10, 19 расчета) на сумму 38 327 руб. 23 коп. ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности; что по двум вагонам (п. 5, 15 расчета) на сумму 23 961 руб. 00 коп. детали, являющиеся собственностью заказчика было продефектоскопированы и были признаны годными к эксплуатации, гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика; что по вагонам (п. 1, 5, 8 - 9, 11 - 14, 16 - 17) между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты 1-8 раз и ряд вагонов отцеплялся по тем же кодам неисправности (тем же узлам и деталям), по смежным узлам и деталям, вагонное депо, проводившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
По четырем вагонам (п. 4, 7, 15, 18 расчета) первая инстанция признала требования обоснованными в сумме 22 885 руб. 60 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года в„– 09АП-25099/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-195259/15 в обжалуемой части (в части отказа в иске) оставлено без изменения (т. 4, л.д. 157-160).
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 2 февраля 2016 года и постановление от 6 июля 2016 года подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал ссылками на доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, текст которого перенесен (скопирован) в обжалуемое решение.
При этом первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы истца, в том числе содержащиеся в исковом заявлении.
Первая инстанция лишь частично применила положения раздела 6 "Гарантийные обязательства" договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1 марта 2013 года в„– ДД/В-104/13, а также Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятого на заседании комитета НП "ОПЖД" (протокол от 25 января 2013 года в„– 18).
В связи с этим суд первой инстанции неправильно определил значение актов-рекламаций формы ВУ-41М как доказательств по делу.
Составление акта-рекламации предусмотрено названными Регламентом и договором. В акте-рекламации формы ВУ-41М подлежат указанию вид и причины возникновения неисправности, послужившей основанием для отцепки грузового вагона в текущий ремонт, а также лицо, виновное в возникновении неисправности.
Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому акты-рекламации формы ВУ-41М также не являются безусловными и исключительными доказательствами причин возникновения выявленных при эксплуатации грузового вагона неисправностей и определения, лица, виновного в возникновении этих неисправностей.
Однако сведения, содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М должны признаваться достоверными до их документального опровержения заинтересованным лицом, в данном случае подрядчиком по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1 марта 2013 года в„– ДД/В-104/13 (ответчиком).
Для подтверждения возражений против сведений, содержащихся в актах-рекламациях формы ВУ-41М подрядчик вправе представить доказательства выполнения им всех работ, согласованных сторонами при передаче грузового вагона в ремонт, а также работ, выполнение которых является обязательным при проведении деповского или капитального ремонта грузового вагона в соответствии с правилами и регламентами выполнения ремонта соответствующего вида, с соблюдением требований соответствующих правил и регламентов, в том числе тех пунктов правил и регламентов, на нарушение которых имеется указание в акте-рекламации формы ВУ-41М.
Указание на такие доказательства (за исключением расчетно-дефектных ведомостей) в обжалуемом решении отсутствуют.
Выводы первой инстанции относительно неоднократных отцепок спорных грузовых вагонов в текущие ремонты после проведения ответчиком плановых видов ремонта этих вагонов ответчиком сделаны безотносительно к конкретным вагонам.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 февраля 2016 года и постановление от 6 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-195259/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------