АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-184244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Овчар М.А.: Сайдамова О.Н. - дов. от 29.08.2016 рег. в„– 2-6168
от Богатырева В.Г.: Бушуева Л.А. - дов. от 25.12.2015 рег. в„– 1-4821
от Сивачева А.А.: Сидоров В.Ю. - дов. от 29.06.2016 рег. в„– 2-3-957
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Богатырева В.Г.
на определение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению Сивачева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 261 764,59 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овчар М.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении Овчар М.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.
Сивачев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности и процентов по кредиту в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Овчар М.А. требования Сивачева А.А. в размере 28 558 745 руб. основного долга, 1 703 019,59 руб. процентов по кредиту.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Богатырев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Богатырев В.Г. в кассационной жалобе указывает, что основной платеж в погашение долга за должника поручитель Сивачев А.А. внес 29.01.2016, то есть после возбуждения дела о признании Овчар М.А. несостоятельной (банкротом) и после введения процедуры реструктуризации долгов, поэтому задолженность Овчар М.А. перед Сивачевым А.А. является текущей, а не реестровой, таким образом, производство по заявлению Сивачева А.А. подлежало прекращению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богатырева В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
От Овчар М.А. и ООО ПИР Банк поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Сивачева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель Богатырева В.Г. возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от Сивачева А.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, отзыв возвращен представителю Сивачева А.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Овчар М.А. и Сивачева А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей Богатырева В.Г., Овчар М.А. и Сивачева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.06.2013 между ООО КБ "Русский Торговый Банк" (Банком) и Овчар Е.Г. (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу в„– КФ-КЛВ-02/13/21 с лимитом выдачи 39 135 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитной линией - 18% процентов годовых, на срок до 29.01.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору Банком с Овчаром Е.Г., Овчар М.А., Овчар Я.Е., Овчаром М.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– КФ-КЛВ-02/13/21-301 от 10.06.2013.
Также между Овчар Мариной Аркадьевной и ООО КБ "Русский Торговый Банк" 10.06.2013 был заключен договор поручительства в„– КФ-КЛВ-02/13/21-П01, по условиям которого Овчар М.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Овчаром Е.Г. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу в„– КФ-КЛВ-02/13/21 от 10.06.2013, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
02.11.2015 между Сивачевым А.А. и ООО КБ "Русский Торговый Банк" был заключен договор поручительства в„– КФ-КЛВ-02/13/21-П04, согласно которому Сивачев А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Овчаром Е.Г. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу в„– КФ-КЛВ-02/13/21 от 10.06.2013, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Суды установили, что в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору и в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства в„– КФ-КЛВ-02/13/21-П04 от 02.11.2015, Сивачевым А.А. 02.11.2015, 30.11.2015 и 29.01.2016 было осуществлено погашение задолженности по основному долгу и по процентам по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу в„– КФ-КЛВ-02/13/21 от 10.06.2013 в размере 30 261 764,59 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, Сивачев А.А. обратился в суд с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов Овчар М.А.
Удовлетворяя заявление Сивачева А.А. суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в„– КФ-КЛВ-02/13/21-П04 от 02.11.2015 к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходят права Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка, поскольку требования Сивачева А.А., основаны на исполнении обязательств должника, к Сивачеву А.А. в силу закона переходят в полном объеме права первоначального кредитора, таким образом, требования Сивачева А.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к квалификации обязательств поручителя как должника в деле о банкротстве.
В настоящем деле поручитель, исполнив обязательства заемщика перед Банком, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на место кредитора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство должника перед Банком по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту не является текущим в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитный договор заключен между Банком и заемщиком до возбуждения дела о банкротстве Овчар М.А.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования Сивачева А.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов Овчар М.А. в третью очередь удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что требования Сивачева А.А. являются текущими и производство по заявлению кредитора подлежало прекращению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-184244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------