АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-184237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Долганова О.В. - Шмидт В.М., Анчугов С.Б. - дов. от 13.05.2016 сроком на 5 лет р в„– 4-477
о ПАО "Сбербанк" - Шибулкин С.А. - дов. в„– 01-1842 от 10.03.2016 сроком по 11.03.2017
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Долганова О.В.
на определение от 28.12.2015,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Долганова О.В.,
о признании заявления ПАО "Сбербанк России" к должнику Долганову Олегу Вячеславовичу обоснованным, введении в отношении гражданина-должника
процедуры реструктуризации долгов, включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Долганова О.В. и др.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича, заявление ПАО "Сбербанк России" к должнику Долганову Олегу Вячеславовичу признано обоснованным. Суд ввел в отношении гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича (дата рождения: 14.05.1962 г., место рождения: гор. Москва, СНИЛС <...>, ИНН 773177904298, место жительства: <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 33 129 596 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Долганова О.В. - в третью очередь (основной долг); в размере 533 720 руб. 58 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора-заявителя ПАО "Сбербанк России" обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем, суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича - Григорьяна Эрнеста Александровича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установив ему вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в„– 09АП-15436/2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Долганов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что в судебных актах указаны заведомо ложные сведения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для кредитора-заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, при этом размер требований, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 г. по делу в„– 2-4166/08. Указанным решением с должника Долганова О.В. (заемщика) и трех поручителей - физических лиц в пользу кредитора солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в„– 678 от 23.09.2005 г. в размере 1 408 570,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 г. (1 доллар США = 23,8833 руб.), что составляет 33 641 317,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000,00 руб. Всего взыскано 33 663 317 руб. 12 коп. Согласно мотивировочной части решения в указанную сумму включена неустойка за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, переданное в залог Банку по договору ипотеки в„– 655 от 20.12.2005 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества. До настоящего времени судебное решение не исполнено, требования к гражданину составляют более пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, сумма долга в рублях предъявлена из расчета присужденной суммы в долларах США по курсу на 12.05.2008 г., который указан в решении Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 г.
Судами установлено, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 01.10.2015 г. курс доллара США к российскому рублю составлял 65,7364 руб. за 1 доллар США, то есть, заявленное требование в рублевом выражении в меньшем размере, что является правом кредитора.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР УФССП России по МО 09.09.2012 на основании исполнительного листа серия ВС в„– 020844904 от 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее Должнику недвижимое имущество, а именно: - жилой дом площадью 498,80 кв. м, в том числе, жилой площадью 188,90 кв. м, инвентарный номер 21-1375, расположенный по адресу: <***>; - земельный участок, кадастровый в„– 50:08:05 02 43:0074 (предыдущий - в„– 50:08:05 02 43:0074), общей площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВП УФССП России по Московской области от 29.05.2014 исполнительное производство принято к исполнению. В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество Должника судебным приставом-исполнителем 04.02.2009 было вынесено Постановление об аресте вышеуказанного имущества Должника, о чем была внесена запись в ЕГРП.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в силу Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу в„– 2-4166/08, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, принимая во внимание, что возвращение исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения ипотеки.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 26.11.2013 в„– 6283/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке квартиру для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит. Тот факт, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителя на вступившие в законную силу приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу в„– 1-176/2013 и приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу в„– 1-300/2014, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Как следует из приговора суда в отношении Якушева Б.П., Долганов О.В. лично подписал Кредитный договор и договор ипотеки с Банком. Подписи на договоре не оспорены, возражений относительно личного подписания Долгановым О.В. кредитного договора не заявлено. Кроме того, как следует из приговора, на имя Долганова О.В. был открыт ссудный счет, Должником лично был подписан расходный кассовый ордер в„– 3973 от 26.09.2005 на сумму 1 400 000 Долларов США, а также иные документы, необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору. Как следует из текста вступившего в законную силу Решения Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу в„– 2-4166/08, Долганов О.В. факт подписания кредитного договора и задолженность не оспаривал. Факт того, что заемщик получил деньги от Банка, установлен и подтверждается документально.
Судами установлено, что кредитный договор носит консенсуальный характер, а права и обязанности по нему возникают с момента подписания указанного договора, а поскольку заемщиком был лично подписан кредитный договор, а также документы на получения наличных денежных средств, то именно на Должнике лежит обязанность по возврату полученных кредитных средств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича. Данный подход согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (п. 5).
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы - 01.10.2015, Долганов Олег Вячеславович был зарегистрирован по адресу <***>, что подтверждается письмом Начальника отдела по вопросам миграции ОВД по району Можайский г. Москвы от 12.08.2016 в„– 9/07-р6-3080, направленного по запросу в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-184237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------