АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-156337/15-85-1301

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Аджиева К.С.: Аджиевой Д.С. (дов. от 08.12.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры ЦАО г. Москвы: Дролюк А.Е. (дов. в„– ЦАО-07-13-5221/5 от 04.12.2015 г.);
от третьего лица Управы района Арбат г. Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева Канамата Солтановича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-156337/15-85-1301
по заявлению индивидуального предпринимателя Аджиева Канамата Солтановича
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
о признании незаконными действий, об обязании,
третье лицо: Управа района Арбат города Москвы,

установил:

14 мая 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Аджиевым Канаматом Солтановичем (далее - ИП Аджиев К.С., заявитель) и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта "Цветы", расположенного по адресу: г. Москва, Троилинский пер., вл. 1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЦАО/Арбат/991 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Префектура ЦАО г. Москвы предоставляет ИП Аджиеву К.С. право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Цветы" по адресу: Троилинский пер., вл. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно пункту 1.2 названный Договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 Договора.
В силу пункта 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой ЦАО г. Москвы предпринимателю по передаточному акту на 3 года.
Из пункта 4.1 Договора следует, что он действует с момента подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 Договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.
Уведомлением от 19 мая 2015 г. в„– Ар-13-159/5 Управа района Арбат города Москвы известила заявителя о прекращении договора от 14 мая 2012 г. в„– ЦАО/Арбат/991, в связи с окончанием срока действия договора.
23 июня 2015 г. нестационарный объект ИП Аджиева К.С. был демонтирован силами Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Центрального административного округа", что подтверждается письмом от 30 июня 2015 г. в„– АР 16-2297/5, в котором также содержится информация о том, что основанием демонтажа объекта является истечение сроков действия договора, а вопрос демонтажа торгового объекта был рассмотрен на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа 15 мая 2015 г.
Считая свои права нарушенными, ИП Аджиев К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Троилинский пер., вл. 1 и об обязании Префектуры ЦАО города Москвы обеспечить размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Москва, Троилинский пер., вл. 1 в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного объекта от 14 мая 2012 г. в„– ЦАО/Арбат/991 до 02 января 2017 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Арбат города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Аджиев К.С. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от Управы района Арбат города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ИП Аджиева К.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы против ее удовлетворения возражал.
Представитель Управы района Арбат города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. в„– 614-ПП (далее - Положение), незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Как установлено пунктом 7.1 Положения префектура административного округа города Москвы в трехдневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.
В силу пункта 7.2.1 Положения префектура в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
Согласно пункту 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 г. в„– 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - постановление Правительства Москвы от 04 апреля 2013 г. в„– 211-ПП) срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов после 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее трех месяцев с даты заключения договора на размещение (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку право на размещение нестационарного торгового объекта прекращено в силу требований нормативного правового акта города Москвы.
При этом судами установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с заявителем заключен 14 мая 2012 г. на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем, с учетом нормы пункта 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 г. в„– 211-ПП, законные основания для нахождения нестационарного торгового объекта ИП Аджиева К.С. по адресу: Троилинский пер., вл. 1 отсутствуют.
Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 15 мая 2015 г. в„– 13 по объекту киоск Цветы, по адресу: Троилинский пер., вл. 1 срок действия правоустанавливающих документов истек, в добровольном порядке земельный участок не освобожден, разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены, Управе района поручено организовать демонтаж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. в„– 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на их объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-170953/14, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и различных предметов заявленных требований, ссылаясь на то, что устанавливая обстоятельства применительно к обоснованности взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, суд в деле в„– А40-170953/14 не исследовал вопрос правомерности размещения нестационарного торгового объекта в период, начиная с мая 2015 года.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-156337/15-85-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева Канамата Солтановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аджиеву Канамату Солтановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб. 00 коп. (три тысячи триста руб. 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру от 21 сентября 2016 г.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------