АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "ТИТАН": Борисов Д.Г. - дов. от 05.09.2016
от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Корытин А.А. - дов. от 10.08.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИТАН"
на определение от 31.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ТИТАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016,
в рамках дела о признании ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.
Соответствующее сообщение было опубликовано 26.09.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 177.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТИТАН" в размере 36 554 382,71 руб., в том числе 28 821 275,87 руб. основного долга, 1 270 471,04 руб. процентов по кредиту, 6 462 635,80 руб. пени, и требование ООО "ТИТАН" в размере 1 096 877,80 руб., в том числе 849 952,87 руб. основного долга, 31 948,91 руб. процентов по кредиту, 214 976,02 руб. пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав в„– 69-Ю-3-1/2014 от 09.12.2014, в удовлетворении остальной части заявления ООО "ТИТАН" было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа, ООО "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 был принят отказ ООО "ТИТАН" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, производство по апелляционной жалобе ООО "ТИТАН" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, представитель ООО "ТИТАН" по доверенности, выданной ликвидатором Лабитовой Е.И., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказ от апелляционной жалобы был подписан Скуратовой Н.В. - представителем ООО "ТИТАН" по доверенности, выданной ликвидатором Ходыко А.О., при этом, данная доверенность от 18.05.2016 является недействительной, так как подписана от имени ООО "ТИТАН" лицом, сведения о котором в качестве ликвидатора ООО "ТИТАН", были внесены 25.05.2016 МИФНС России в„– 46 по городу Москве на основании сфальсифицированного решения единственного участника ООО "ТИТАН". Также заявитель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-159304/16 о признании недействительными решения единственного участника ООО "ТИТАН" и внесения записи МИФНС России в„– 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТИТАН" по доверенности, выданной ликвидатором Лабитовой Е.И., заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-159304/16.
Представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возражал против приостановления производства по кассационной жалобе.
Судебной коллегией рассмотрено в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано представителем ООО "ТИТАН" - Скуратовой Н.В. на основании доверенности от 18.05.2016, выданной ликвидатором ООО "ТИТАН" Ходыко А.О.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено на основании ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, подписанного не уполномоченным лицом, является несостоятельным.
Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что доверенность от 18.05.2016 является недействительной, так как подписана от имени ООО "ТИТАН" Ходыко А.О., сведения о котором в качестве ликвидатора ООО "ТИТАН", были внесены 25.05.2016 МИФНС России в„– 46 по городу Москве на основании сфальсифицированного решения единственного участника ООО "ТИТАН", поскольку данные доводы документально не подтверждены и не обоснованы.
Кроме того, внесение 24.08.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ликвидатором Лабитовой Е.И., не опровергает наличие полномочий у Ходыко А.О. на выдачу доверенности Скуратовой Н.В. по состоянию на 18.05.2016.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-54933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Титан" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------