АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А41-17955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: администрации городского округа Королев Московской области - неявка, извещена;
от ответчика: открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОАО "Теплосеть") - неявка, извещено;
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Теплосеть" (ответчика)
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.
и на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,
по иску администрации городского округа Королев Московской области
к ОАО "Теплосеть"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 681 040 руб. 98 коп., неустойки в размере 141 495 руб. 93 коп.
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-17955/16, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А41-17955/16 поступила кассационная жалоба от ОАО "Теплосеть" (ответчика) в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
Истец - администрация городского округа Королев Московской области, ответчик - ОАО "Теплосеть", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.
Между муниципальным образованием городской округ Королев Московской области в лице Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" (арендатор) 30 декабря 2013 года был заключен договор аренды в„– 2367/М-2 движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Королев Московской области" (далее - договор аренды в„– 2367/М-2 от 30 декабря 2013 года). Во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды, имущество, поименованное в приложении в„– 1 к договору, было передано арендатору по акту приема-передачи 30 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности и, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил заявленные исковые требования.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и оставляя в силе решение суда первой инстанции, принял во внимание следующее. Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "Теплосеть" (ответчик) в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, указывал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 мая 2016 года, ответчик представил мировое соглашение, которое не было утверждено судом. При этом ответчик указывал на то, что согласно условий мирового соглашения он признавал как основной долг, так и сумму заявленной к взысканию неустойки, но предлагал произвести оплату по установленному графику платежей.
Как усматривается из материалов дела, данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции определением от 08 апреля 2016 года. Предварительное судебное заседание назначено на 10 мая 2016 года. В соответствии со ст. ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10 мая 2016 года в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца - администрации городского округа Королев Московской области и ответчика - ОАО "Теплосеть". При этом в определении от 10 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в„– А41-17955/16 указано, что ответчик представил мировое соглашение для согласования с истцом, истец в свою очередь настаивал на исковых требованиях. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года в„– 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 24 мая 2016 года. При этом следует отметить, что в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года в„– 50 разъясняется: если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может применительно к ч. 4 ст. 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела). В судебное заседание, назначенное на 24 мая 2016 года, явку своего представителя ответчик не обеспечил, ходатайств не заявлял, что подтверждено материалами настоящего дела и протоколом судебного заседания (л.д. 29 т. 1), замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) не подавал, в связи с чем, на ответчика относятся неблагоприятные последствия не совершения им необходимых процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал на то, что считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не утвердил мировое соглашение, является несостоятельной, так как мировое соглашение должно быть заключено сторонами, а ответчик представил проект, который со стороны истца не подписан. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком по настоящему спору.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись. В связи с чем ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись. Поэтому, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство, на которое ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ОАО "Теплосеть" (ответчиком) заявлено не было, оно судами не исследовалось.
Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), дает основание суду кассационной инстанции отклонить названный довод.
Поэтому, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Теплосеть" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17955/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------