АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) судебный пристав-исполнитель Тхак Сергей Владимирович, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
на решение от 29 марта 2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 26 июля 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению: ООО Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2015 года
к судебному приставу-исполнителю Жуковой И.В.,
третье лицо: ИФНС России в„– 10 по городу Москве.

установил:

ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В. от 14.04.2015 по исполнительному производству в„– 103464/13/43/77-ИП от 26.03.2013 (23652/13/43/СД).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России в„– 10 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонный ОСП по исполнению поручений налоговых органов поступило постановление ИФНС России в„– 10 по Москве в„– 4818 в отношении заявителя на сумму 8 746 464,39 руб.
Судебным приставом-исполнителем 26.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 103464/13/43/77-ИП, данное постановление заказным письмом с простым уведомлением отправлено по адресу организации-должника (заявитель).
Одновременно судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения заявителя. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов счета в кредитных организациях отсутствуют.
На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого в случае отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Посчитав, данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства сведений о наличии имущества у организации-должника не имеется.
Согласно имеющейся информации, последняя отчетность заявителя представлена за 2012 год. Согласно базе данных ФЦОД ФНС России все счета организации закрыты, какое-либо имущество, а также транспортные средства, у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по настоящее время заявителем не подавались.
В отношении заявителя в 2013 году инспекцией инициирована процедура банкротства, однако определением от 03.09.2013 года по делу в„– А40-118574/2013 заявление было оставлено без движения, поскольку имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обнаружено.
Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с заявителя суммы задолженности, а именно отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.
Кроме того судами правильно указано, что заявитель знал о наличии у него задолженности перед бюджетом, что подтверждается решениями трех инстанций по делу в„– А40-1959/13 об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке, в рамках которой были доначислены взыскиваемые суммы недоимки, штрафа и пени.
То есть имел возможность в добровольном порядке оплатить имеющиеся задолженности.
Также заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ему предлагалось указать имущество, на которое возможно, либо невозможно обратить взыскание судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо сведений об имущественном положении должника в службу судебных приставов представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения принадлежащего должнику имущества.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-234103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------