АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: ООО "Стройгазконсалтинг" - Ким А.Ю. по дов. от 04.07.2016, Родюков А.В. по дов. от 10.11.2015
рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уренгойгидромеханизация"
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Стройинвест" на компанию АО "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама); отказе в удовлетворении заявления ООО "Уренгойгидромеханизация" о процессуальном правопреемстве; отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг"; оставлении без рассмотрения заявления АО "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазконсалтинг"

установил:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Стройинвест" подано заявление о признании ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Впоследствии ООО "Стройинвест" было заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, произведена замена ООО "Стройинвест" на Компанию "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама), заявление Компании "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама) о признании ООО "Стройгазконсалтинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Стройинвест" о признании ООО "Стройгазконсалтинг" несостоятельным (банкротом) представитель ООО "Стройинвест" заявил письменное ходатайство об отказе от своего заявления, а также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Стройинвест" на Компании "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама) в связи с уступкой права требования по договору уступки права б/н от 07.12.2015.
Рассмотрев ходатайство ООО "Стройинвест" об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг", суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что на момент его заявления в судебном заседании 09.06.2016 ООО "Стройинвест" уже уступило свои права Компании "Рейпоинт инвестментс" С.А. (Панама) на основании договора от 07.12.2015, в связи с чем не может заявить отказ от требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Стройинвест" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела и в связи с наличием информации о погашении 25.01.2016 третьим лицом (ООО "ОРИОН-Строй") в полном объеме задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" не только перед ООО "Стройинвест", но и перед Компанией РЭЙПОЙНТ ИНВЕСТМЕНТС С.А. (Панама), оставил заявление Компании РЭЙПОЙНТ ИНВЕСТМЕНТС С.А. (Панама) без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.
Судами установлено, что материалами дела подтверждено погашение третьим лицом (ООО "ОРИОН- Строй") задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" как перед правопредшественником - ООО "Стройинвест", так и перед правопреемником - Компанией РЭЙПОЙНТ ИНВЕСТМЕНТС С.А. (Панама).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Стройгазконсалтинг" признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствует не исполненное денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Поскольку в производстве суда имелись иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг", правомерно оставил без рассмотрения заявление Компании РЭЙПОЙНТ ИНВЕСТМЕНТС С.А. (Панама) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг".
Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, одновременное погашение 25.01.2016 третьим лицом (ООО "ОРИОН-Строй") задолженности за ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Стройинвест" и перед Компанией РЭЙПОЙНТ ИНВЕСТМЕНТС С.А. (Панама) предшествовало внесению ООО "Уренгойгидромеханизация" денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в качестве исполнения обязательств должника.
Таким образом, на момент внесения денежных средств ООО "Уренгойгидромеханизация" (08.06.2016 по чеку ордеру на сумму 670 000 руб., 09.06.2016 по чеку ордеру на сумму 281 671,52 руб.) задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед заявителем уже была погашена, что подтверждено представленными копиями платежных поручений от 25.01.2016.
Более того, сам факт внесения денежных средств на депозитный счет суда не влечет возникновения правовых оснований для произведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-216428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------