АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-166319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (далее - ООО "Гиза XXI ВЕК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 5 от 16.01.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 234 258, 08 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 требование ООО "Техинвест" к должнику ООО "Гиза XXI ВЕК" в размере 51 234 258, 08 руб. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК". В признании требований ООО "Техинвест" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что определением от 06.08.2015 в рамках дела А41-78652/2014 о банкротстве ООО "Техинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест" включены требования Банка, как обеспеченные залогом, в том числе имущественных прав ООО "Техинвест" по договору об участии в долевом строительстве в„– Бал-Г-47/крам-н.п.2/06.11 от 21.06.2011.
По мнению ПАО "Сбербанк", денежное требование ООО "Техинвест" к должнику (застройщику) является обеспеченным залогом в силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судами не применены подлежащие применению, по мнению ПАО "Сбербанк", пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 334, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что Банк, являясь залогодержателем по договору залога 06.10.2014, заключенному с ООО "Техинвест", и добросовестный кредитор вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от ООО "Гиза XXI ВЕК" - обязанного перед ООО "Техинвест" лица.
Отказ в признании требований залоговыми привел к утрате Банком предусмотренной законом возможности защищать свои права как залогодержателя и фактически поставил в зависимость от добросовестности действий третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Техинвест". Ненадлежащая защита конкурсным управляющим ООО "Техинвест" интересов общества и его кредиторов лишила Банк, как кредитора, права защитить свои интересы самостоятельно, сложившаяся ситуация не отвечает требованиям обеспечительной функции залога. Заявленный конкурсным управляющим ООО "Гиза XXI ВЕК" отказ от исполнения договора об участии в долевом строительстве является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом, отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим должника после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу требования Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом.
От ПАО "Сбербанк" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2011 между ООО "Гиза XXI ВЕК" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в„– Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11 на десять объектов нежилого назначения, расположенные на цокольном этаже построенного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 16 Ю.А. Гагарина, корп. 47.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за в„– 50-50-15/050/2011-284 от 01.07.2011.
25.07.2011 между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и ООО "Техинвест" заключен договор об уступке прав требования в„– 1 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в„– Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11.
На момент заключения договора об уступке прав требования денежные средства для создания объекта долевого строительства были выплачены в полном объеме, а именно в сумме 51 234 258,08 руб. и в установленные сроки.
19.03.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "Техинвест" уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома в„– Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11 от 21.06.2011.
Ссылаясь на то, что на дату открытия в отношении ООО "Гиза XXI ВЕК" процедуры конкурсного производства у последнего имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Техинвест" ООО "Техинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся, в том числе, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства для создания объекта долевого строительства были выплачены правопредшественником ООО "Техинвест" (участником долевого строительства) в полном объеме, договор участия в долевом строительстве жилого дома в„– Бал.-Г-47/крам.-н.п.2/06.11 от 21.06.2011 расторгнут с 25.03.2016, доказательств возврата должником суммы долга в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Техинвест" в размере 51 234 258, 08 руб. долга является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая ООО "Техинвест" в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из положений статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", опубликования сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016 (в„– 5), времени обращения кредитора с уточненным требованием (20.04.2016), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судов в отношении обращения с заявлением о признании денежных требований залоговыми после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу в„– А40-166319/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------