АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-114851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Доминик Е.А., доверенность от 09.11.2016
от ответчиков
ООО "ФРЕШ" - не явился, извещен
ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - не явился, извещен
ООО "ИП" - не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ"
на определение от 20 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ", Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИП"
о признании недействительными: договора от 21.04.2009, заключенного между ООО "Агропроминвест" и ООО "Фреш", договора от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" и ООО "КапиталИнвест", договора от 21.04.2009, заключенного между ООО "Агропроминвест" и ООО "ИП"
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ООО "Агропроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (далее - ООО "ИП", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", третий ответчик) о признании недействительными: договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Фреш" прекращено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Фреш" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Фреш" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование проигнорировал имеющееся в деле и представленные обществом доказательства в отношении спорного почтового отправления, которые подтверждают, что простым письмом через почтовое отделение 119021 в адрес Арбитражного суда города Москвы была направлена апелляционная жалоба ООО "Фреш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-114851/15.
Как указал заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что на конверте якобы указано почтовое отделение 110021 и проигнорировал ответ Московского межрайонного почтамта в„– 6 от 12.07.2016 г. в„– 1.5.6.1.20.6.2.3/25-347-30 в отношение спорного почтового отправления.
Также заявитель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда относительно отсутствия на почтовом конверте идентификатора; законодательством не установлено обязанности лица, участвующего в дела, обосновывать длительность времени пробега почтового отправления с апелляционной жалобой.
На основании определения от 03.11.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Дунаева Н.Ю. и Петрова Е.А.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "ФРЕШ", ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ООО "ИП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от ООО "ФРЕШ" в материалы дела поступило ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и главой XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду имеющейся, по мнению подателя ходатайства, неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, согласно которому лицо, производство по апелляционной жалобе которого было прекращено ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, не вправе обратиться с повторной апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, и приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года.
Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанной обществом нормы права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не усматривается.
Ходатайство в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-114851/15 судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный судебный акт не является предметом обжалования.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Агропроминвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года (опубликовано - 21 декабря 2015 года), а апелляционная жалоба ООО "Фреш" направлена по системе "Мой арбитр" только 30 августа 2016 года, зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 31 августа 2016 года, согласно штампу на апелляционной жалобе.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на то, что подает апелляционную жалобу повторно, в связи с тем, что по ранее поданной апелляционной жалобе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 производство было прекращено, при этом к ранее поданной апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем приложено не было, по причине того, что она была направлена посредством Почты России 11.01.2016, то есть в пределах установленного законом срока, однако, по независящим от него причинам поступила в Арбитражный суд города Москвы только 19.04.2016.
Однако, доводу заявителя в обоснование обстоятельств, связанных с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ранее поданная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года была подана в арбитражный суд 19.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, достоверные доказательства того, что письмо, отправленное 11.01.2016, своевременно не было доставлено по вине органов связи, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы.
Кроме того, подача жалобы не ограничена возможностью ее пересылки только через ФГУП "Почты России". Для удобства и экономии процессуальных сроков созданы официальные сайты всех судов арбитражной системы, предусматривающих подачу заявлений в электронном виде и система электронной подачи документов "Мой арбитр".
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из того, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.
Апелляционный суд также учел, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Фреш" об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 105) и его расписка об ознакомлении с делом 03.03.2016 г.
Между тем, в судебное заседание 04.04.2016 г. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КапиталЪ" на решение суда представитель ООО "Фреш" не явился, не известил апелляционный суд, рассматривающий другую жалобу на тот же судебный акт, о поданной апелляционной жалобе.
Также представитель ООО "Фреш" не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы 07-15 июня 2016 года.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Апелляционный суд обоснованно расценил поведение ответчика ООО "Фреш" как злоупотребление правом.
Представитель ответчика ООО "Фреш" также не явился в судебное заседание для рассмотрения его апелляционной жалобы, на котором апелляционным судом исследовался вопрос о соблюдении ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик не был лишен возможности представить суду свои объяснения относительно подачи апелляционной жалобы, также ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование решения суда.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-114851/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------