АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ ГУ - ПФР в„– 1 Управление в„– 1 по Москве и Московской области
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда"
о признании частично недействительными решения и требования
к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 1 по Москве и Московской области

установил:

ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов, принятых ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 1 по Москве и Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Главное управление, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на нарушением судом норм права, в частности, податель кассационной жалобы указывает на нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года в„– 255-ФЗ и Федерального Закона от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ и конкретные обстоятельства спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель кассационной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено.
Представитель Управления дорожного хозяйства в суд не прибыл, с учетом его уведомления, суд определил: рассмотреть дело без представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа. Согласно оспариваемым решения и требования подлежат взысканию суммы штрафа, недоимки и пени.
Две судебные инстанции оценили конкретные фактические обстоятельства спора с учетом норм Федеральных законов в„– 255-ФЗ, в„– 165-ФЗ и норм статей 200, 201 АПК Российской Федерации.
Согласно исследованным материалам дела заявитель подтвердил правомерность произведенных расходов конкретными документами и оснований для привлечения к ответственности не было. Событие правонарушения не доказано. Судебные инстанции учли и складывающуюся судебную практику относительно подтверждения аналогичных спорных расходов, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-6504/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------