АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
ООО Интеллект Альянс Бельский Д.О. по дов. от 25.11.2015.
АО "Райффайзенбанк" Киселев А.С. по дов в„– 1486 от 29.12.2015 г.
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Интеллект Альянс
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Поповой О.Н.
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО Интеллект Альянс
к АО "Райффайзенбанк"
о взыскании 2 920 662,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 2 920 662 руб. 67 коп., из которых: 2 781 780 руб. прямого ущерба, вызванного действиями ответчика, 138 882 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309 - 310, 393, 395, 856 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-231540/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Интеллект Альянс обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Интеллект Альянс поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 марта 2012 года между ООО "Интеллект Альянс" и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту "Банк") было подписано Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iELBA) (далее по тексту "Соглашение"), в соответствии с которым был определен порядок предоставления Банком банковских услуг ООО "Интеллект Альянс" (в тексте Соглашения ООО "Интеллект Альянс" именуется как "Клиент") через систему Интернет Банк-Клиент (iELBA).
03 июня 2015 года, около 15.00, на телефон Голубицкого Романа Александровича (учредитель и ранее генеральный директор) поступил звонок менеджера АО "Райффайзенбанк" Сороконенко Анастасии Анатольевны, которая сообщила о том, что с расчетного счета ООО "Интеллект Альянс" в„– 40702810700001437298 формируются странные платежи на крупные суммы, выпадающие из обычной хозяйственной деятельности ООО "Интеллект Альянс".
Как впоследствии выяснилось, платежные поручения были сформированы на разные суммы, практически на все денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Интеллект Альянс".
Голубицкий Роман Александрович пояснил Сороконенко Анастасии Анатольевне, что в данный момент он не использует систему Интернет Банк-Клиент (iELBA), дал указание произвести блокировку формируемых платежей.
Менеджер АО "Райффайзенбанк" уверил в том, что по согласованию со службой безопасности банка, платежи будут заблокированы до конца банковского дня, а ООО "Интеллект Альянс" должен будет привезти документы, подтверждающие отмену данных платежей.
Таким образом, на момент звонка менеджера АО "Райффайзенбанк" денежные средства ООО "Интеллект Альянс" находились на расчетном счету и были под контролем банка.
Голубицкий Роман Александрович проверил наличие формирования озвученных представителем АО "Райффайзенбанк" платежных поручений, не обнаружил их в системе Интернет Банк-Клиент, и незамедлительно поехал в отделение АО "Райффайзенбанк".
Около 17.00 (до завершения рабочего дня в АО "Райффайзенбанк") было представлено заявление за исх. в„– 16 от 03.06.2015 года о том, что платежи на суммы: 985 720,00 рублей, 985 520,00 рублей, 985 420,00 рублей, 925 420,00 рублей, 715 420,00 рублей, ООО "Интеллект Альянс" не производились, также ООО "Интеллект Альянс" попросило не проводить платежные документы на эти суммы. Сотрудники АО "Райффайзенбанк" заверили о наличии денежных средств на счету и отмене всех несанкционированных платежей.
Одновременно, за исх. в„– 17 от 03.06.2015 года ООО "Интеллект Альянс" написало заявление в АО "Райффайзенбанк", в котором санкционировало в соответствии с Соглашением проведение расследования о появлении 03.06.2015 года платежных поручений, не формировавшихся ООО "Интеллект Альянс".
04.06.2015 года около 10.00 (на следующий день после получения АО "Райффайзенбанк" заявления о блокировке платежей) на телефон Голубицкого Романа Александровича поступил звонок менеджера АО "Райффайзенбанк" Сороконенко Анастасии Анатольевны, которая сообщила о том, что большая часть денежных средств на счете была снята в соответствии со следующими платежными поручениями: в„– 543 от 03.06.2015 года на сумму 985 720,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, получатель Поповцева Виктория Дмитриевна в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург. Назначение платежа - оплата по Договору в„– 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; в„– 544 от 03.06.2015 года на сумму 985 520,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, получатель Лебедев Борис Станиславович в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург. Назначение платежа - оплата по Договору в„– 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; в„– 546 от 03.06.2015 года на сумму 925 420,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, получатель Лубенников Михаил Геннадьевич в АО "Райффайзенбанк", г. Москва. Назначение платежа - оплата по Договору в„– 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки.
Между тем, как указывает Истец, ООО "Интеллект Альянс" с перечисленными физическими лицами отношений никогда не имело, договоров не заключало.
Назначение платежей везде совпадает, суммы платежей сопоставимы, получателями денежных средств выступали физические лица, счета получателей средств были открыты в АО "Райффайзенбанк".
Истец указывает, что общая сумма ущерба, нанесенного ООО "Интеллект Альянс" по состоянию на 03.06.2015 года составила 2 896 660,00 рублей.
После обращения к руководителю отделения АО "Райффайзенбанк", расположенному по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 148 Бобровскому Василию Павловичу, ООО "Интеллект Альянс" было сообщено о том, что АО "Райффайзенбанк" в соответствии с Соглашением сформирована комиссия, а о результатах внутреннего расследования ООО "Интеллект Альянс" будет сообщено дополнительно в течение 30 дней (Максимальный срок в соответствии с п. 4 Приложения в„– 4 Соглашения).
04.06.2015 года ООО "Интеллект Альянс" обратилось в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в виде несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Интеллект Альянс" в АО "Райффайзенбанк". ОВД "Донской" ЮАО города Москвы поступившему заявлению сначала был присвоен в„– КУСП - 6723, а затем было возбуждено производство в„– ВУД - 68559. Расследование уголовного дела по состоянию на сегодняшний день не завершено.
03.07.2015 года на расчетный счет ООО "Интеллект Альянс" поступило 114 880,00 рублей от физического лица Лебедева Бориса Станиславовича, проживающего по адресу: 677000, Республика Саха Якутия, город Якутск, пр-т Ленина, дом 6, квартира 507, с реквизитами списания по платежному поручению в„– 544, однако объяснений АО "Райффайзенбанк" по перечисленной сумме не представило.
27.07.2015 года, ООО "Интеллект Альянс" был получен официальный ответ АО "Райффайзенбанк" без указания исходящего номера, реквизитов АО "Райффайзенбанк", но за подписью директора ДО "Отделение "Ленинский 148" АО "Райффайзенбанк" Бобровского В.П.
Из этого письма следует, что АО "Райффайзенбанк" полностью снял с себя ответственность за возникшую ситуацию, сославшись на то, что все электронные платежные документы были оформлены с IP ООО "Интеллект Альянс", в связи с чем АО "Райффайзенбанк" правомерно произвело исполнение платежных поручений в„– в„– 543, 544, 546. Относительно платежного поручения в„– 545 от 03.06.2015 года в письме пояснений не содержалось. Ситуация с поступлением 03.07.2015 года на расчетный счет ООО "Интеллект Альянс" 114 880,00 рублей от физического лица Лебедева Бориса Станиславовича в письме также не была отражена.
В письме содержалось утверждение о том, что Банком были предприняты меры по отзыву несанкционированных платежей, результатом чего стало возвращение на счет ООО "Интеллект Альянс" 1 815 420,00 рублей. Какие конкретно меры были предприняты АО "Райффайзенбанк", объяснений в письме не содержалось.
Истец считает, что АО "Райффайзенбанк" были допущены грубейшие нарушения условий Соглашения и действующего законодательства РФ: не обеспечена должная защита интересов ООО "Интеллект Альянс"; произведено без распоряжения списание денежных средств с расчетного счета ООО "Интеллект Альянс", в нарушение действовавшей блокировки операций по счету; произведен выпуск денежных средств за пределы АО "Райффайзенбанк" при наличии заявления ООО "Интеллект Альянс" (со счетов физических лиц получателей средств от ООО "Интеллект Альянс", открытых ими в АО "Райффайзенбанк"); произведено формирование комиссии по расследованию происшествия без привлечения представителя ООО "Интеллект Альянс"; нарушены сроки при рассмотрении заявления ООО "Интеллект Альянс"; не представлен Акт по итогам работы комиссии.
Общий размер списанных и не возвращенных на расчетный счет ООО "Интеллект Альянс" денежных средств составил 2 781 780,00 рублей.
27.10.2015 года за исх. в„– 2015/37 на имя Председателя правления АО "Райффайзенбанк" от ООО "Интеллект Альянс" было направлено еще одно претензионное письмо (предложение о досудебном урегулировании спора), в котором ООО "Интеллект Альянс" попросило АО "Райффайзенбанк" произвести возврат утраченных по вине банка средств. 10.11.2015 года за исх. в„– 121733-МСК/15 от АО "Райффайзенбанк" был получен повторный отказ в возврате денежных средств.
В дополнительных пояснениях по делу Истцом указывалось на то, что при изучении Технических сведений о совершении операций по счету ООО "Интеллект Альянс" за период с 03.06.2015 г. 10:30:51 по 03.06.2015 г. 15:23:57 можно выявить то, что несанкционированные ООО "Интеллект Альянс" платежные поручения в„– в„– 543-547 были сформированы с не принадлежащего ООО "Интеллект Альянс" IP адреса 128.69.154.133, расположенного в городе Ростов-на-Дону, оператор "Карбина". Причем перед этим с этого IP адреса несколько раз был неверно введен пароль до момента подбора верного. Затем, для того, чтобы ООО "Интеллект Альянс" не увидело в системе Банк-Клиент этих платежных поручений, они были помещены в архив, и уже из архива направлены на исполнение. При этом, что подтверждается представляемой скрин. копией с рабочего стола кабинета Банк-Клиент, ООО "Интеллект Альянс" платежных поручений в„– в„– 543-547 у себя не видело.
Как следует из представленных ответчиком Технических сведений о совершении операций по счету ООО "Интеллект Альянс", денежные средства ООО "Интеллект Альянс" по платежным поручениям: в„– 543 от 03.06.2015 года на сумму 985 720,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, получатель Поповцева Виктория Дмитриевна в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург, счет 40817.810.8.03001446562. Назначение платежа - оплата по Договору в„– 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; в„– 544 от 03.06.2015 года на сумму 985 520,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, получатель Лебедев Борис Станиславович в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург, счет 40817.810.3.03001446486. Назначение платежа - оплата по Договору в„– 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; в„– 546 от 03.06.2015 года на сумму 925 420,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, получатель Лубенников Михаил Геннадьевич в АО "Райффайзенбанк", г. Москва, счет 40817.810.4.01003221337. Назначение платежа - оплата по Договору в„– 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки, были отправлены с расчетного счета ООО "Интеллект Альянс" 03.06.2015 года в 13:50:58, а поступили на счета Поповцевой В.Д., Лебедева Б.С, Лубенникова М.Г., открытые в филиалах АО "Райффайзенбанк" в 14.52.18 03.06.2015 года.
Между тем, к этому времени уже состоялся звонок из АО "Райффайзенбанк" в ООО "Интеллект Альянс" и указание ООО "Интеллект Альянс" о блокировке платежей, а менеджер АО "Райффайзенбанк" уверил в том, что по согласованию со службой безопасности банка, платежи будут заблокированы до конца банковского дня.
Кроме того, это было подтверждено информацией из рабочего кабинета Банк -Клиент, согласно которой платежные поручения в„– в„– 543-547 были отвергнуты Банком и в движении по счету ООО "Интеллект Альянс" возник отрицательный остаток.
16.03.2016 г. между Банком и Клиентом заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг (далее - Соглашение), по условиям которого Банк предоставляет Клиенту Услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в том числе по обработке и передаче Электронных документов и/или других электронных данных, через сеть Интернет.
В соответствии с 3.4. Соглашения доступ Клиента в Систему предоставляется через прикладное программное обеспечение для просмотра web страниц - браузер, а в случае использования Клиентом "ELBRUS Mobile" через мобильное приложение.
В соответствии с 3.5. Соглашения для организации доступа в Систему и оказания Услуг, Банк предоставляет Клиенту Регистрационные данные для регистрации Пользователей в Системе, а также персональное Устройство USB-token (закрытый ключ).
Таким образом, в указанной части Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.3.3. Соглашения Банк обязан выполнять распоряжения Клиента о совершении операций по Счетам и обеспечить Клиенту доступ к информации по Счетам при условии, что такой доступ осуществляется посредством использования действительных Регистрационных данных и Ключей.
В соответствии с п. 4.3.4. Соглашения Банк обязан приостановить обслуживание Клиента в Системе в случае получения от Клиента сведений о несанкционированных Клиентом операциях, Компрометации Регистрационных данных и/или Ключей.
Приостановление обслуживания осуществляется на основании сообщения Клиента в соответствии с п. 4.1.8. Соглашения, для подтверждения которого Клиент должен направить в Банк письменное заявление, заверенное подписью уполномоченного лица Клиента и оттиском печати Клиента, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оповещения Банка.
Таким образом, можно сделать вывод, что в Банк поступили сведения позволяющие судить, что распоряжения по счету исходят именно от Клиента и оснований не исполнять их у Банка нет.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4.1.6. 4.1.7. Соглашения Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность Регистрационных данных и Ключей и организовать внутренний режим функционирования рабочих мест при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования неуполномоченными лицами, Регистрационных данных Пользователей, а также Ключей.
В соответствии с пп. "г" п. 6.2. Соглашения Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использованием Регистрационных данных Пользователей и Ключей Подписантов.
Судами установлено, что в результате действий Банка, по требованию Истца на его счет было возвращено 1 700 840,00 рублей которые на момент требования Истца еще не были получены третьими лицами, что подтверждается выпиской по счету в„– 40702810700001437298.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с п. 1.9. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, далее - Положение) Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с п. 2.3. Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, Истец не доказал, что вред причинен действиями Банка.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-231540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------