АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-9295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Глазков М.Е. дов-ть от 25.03.2015,
от ответчика: Моисеев В.С. дов-ть от 11.03.2016,
рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "ПОСАД СБ"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар"
о взыскании задолженности
к ООО ЧОП "ПОСАД СБ",

установил:

ООО "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "ПОСАД СБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 171 200 рублей и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, что в соответствии с пунктом 2.6. договора является основанием для оплаты по оказанных по договору услуг за вычетом соответствующего размера неустойки, поскольку условиями договора предусмотрено удержание ответчиком неустоек в счет оплаты услуг истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.02.2015 в„– 100-15/СП на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ МО "МОПТД", в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказывать охранные услуги на объектах ГБУЗ МО "МОПТД" в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор об охранной деятельности, акты оказанных услуг, из которых не усматривается наличие к ответчику претензий по существу оказания услуг, и которые не подтверждают того, что услуги оказаны не были, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителя, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере 60 000 рублей, с учетом критерия разумности, а также недоказанности отнесения к судебным издержкам оказанных истцу представителем услуг в части проведения претензионной и переговорной работы.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, о ненадлежащем выполнении истцом услуг по договору, неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А41-9295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------