АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Звенигродская Энерго-Сетевая Компания": Юсифов И.З. по дов. от 10.09.2014
от ответчика - ООО "ПИФ": Комарова Ю.В. по дов. в„– 5/16 от 29.07.2016,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПИФ"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 05.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
в деле по иску закрытого акционерного общества "Звенигродская Энерго-Сетевая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее ЗАО "ЗЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее ООО "ПИФ") о взыскании задолженности в размере 1 220 331 руб. 09 коп., пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору в размере 194 059 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПИФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что истец в нарушение условий договора на спорную сумму акт выполненных работ (акт приема-передачи), платежные документы с указанием суммы, подлежащей оплате за предоставленные услуги, не представил, а приложенные истцом к иску копии акта сверки и копии счетов на оплату подписаны только с его стороны, доказательств получения ответчиком указанных документов не представлено. Также ООО "ПИФ" ссылается на то, что вопреки выводам судов, общество не получало в спорный период тепловую энергию по адресу: Московская обл. г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8; договор теплоснабжения от 30.04.2012 в„– 187-2012, заключенный между ООО "ПИФ" и ЗАО "ЗЭСК", является недействительным, поскольку истец не имел права на его заключение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЗАО "ЗЭСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИФ" (потребитель тепловой энергии) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2012 в„– 187-2012, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался получать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 5.1 договора потребитель тепловой энергии по настоящему договору производит оплату потребленной тепловой энергии на основании предоставленных теплоснабжающей организацией акта приемки-передачи, счетов-фактур и счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 6.1, данный договор заключен сроком с 01.05.2012 по 31.12.2012.
В обоснование исковых требований ЗАО "ЗЭСК" ссылается на то, что на основании договора энергоснабжения в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года оказало ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "ПИФ" на момент рассмотрения спора составила 1 220 331 руб. 09 коп.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами при рассмотрении спора установлен факт подачи истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату.
Также суды установили отсутствие на границе сетей истца и ответчика приборов учета тепловой энергии, в связи с чем истец объем потребленной ответчиком тепловой энергии правомерно определил на основании действующей в спорный период Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 06.05.2000 в„– 105, из расчета, составленного с учетом схемы теплоснабжения зданий, площади помещений и других имеющих значение условий.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, а также доказательств того, что ответчик получал тепловую энергию от другой ресурсоснабжающей организации.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор теплоснабжения является недействительным, поскольку договор аренды имущества, необходимого для осуществления поставки тепловой энергии, признан недействительным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в заявленный к взысканию период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал оказанные истцом услуги. Факт поставки тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за реально оказанные и принятые услуги, поскольку стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию собственнику котельной.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А41-3402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------