АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-88637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Николаева Л.В., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика: Паникар Ю.П., доверенность от 14.05.2014, Голощапов Ю.Н., генеральный директор
от третьего лица: Доронин Д.А., доверенность от 05.04.2016
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "СоцБыт", ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9"
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9" (ОГРН 1037739100585)
к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" (ОГРН 1097746298187)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о расторжении договора простого товарищества, обязании возвратить здание общежития,

установил:

Открытое акционерное общество "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" (далее - управляющая компания) с иском о расторжении договора от 20.05.2009 в„– 5-СК и обязании возвратить внесенное в качестве вклада в совместную деятельность здание общежития по адресу: город Москва, Аминьевское ш., д. 11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции комбинат исковые требования поддержал. Управляющая компания возражала против удовлетворения иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам комбината и управляющей компании.
Комбинат в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжения договора и возврате общежития, имущества и документации, поскольку срок действия договора определен до 20.05.2019.
Управляющая компания в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что здание общежития было незаконно включено в уставный капитал истца, созданного в результате приватизации имущественного комплекса комбината, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу в„– А40-3079/07. Заявитель жалобы просит изменить постановление апелляционного суда и исключить из мотивировочной части постановления выводы: о включении здания общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11 в состав приватизируемого имущества ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9", о незаконном владении зданием общежития, о незаконном пользовании зданием общежития управляющей компанией, об отсутствии согласия и одобрения Департамента городского имущества г. Москвы на заключение договора простого товарищества от 20.05.2009 в„– 5-СК, заключенного между комбинатом и управляющей компанией, о недействительности договора простого товарищества от 20.05.2009 в„– 5-СК, об идентичности дополнительных соглашений от 24.05.2009 и 25.05.2009, заключенных между комбинатом и управляющей компанией, о не исследованности давности исполнения подписей на дополнительном соглашении от 25.05.2009, о наличии оснований для обращения истца в следственные органы с заявление о подлоге дополнительного соглашения от 25.05.2009.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Представитель департамента просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 20.05.2009 между ООО "Управляющая компания "Соцбыт" ("Товарищ 1") и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9" ("Товарищ 2") заключен договор простого товарищества в„– 5-СК. Договор носит бессрочный характер (пункт 5.5. договора).
Согласно пункту 1.1. договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в эксплуатации здания общежития, расположенного по адрес: г. Москва, Аминьевское ш., д. 11, общей площадью 6 806 кв. м, в т.ч. жилой 3 738,6 кв. м (пункт 1.2. договора).
Здание общежития передано Товарищу 2 по распоряжению от 17.06.1994 в„– 1576-р Комитетом по управлению имуществом города Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" в„– 721 от 01.07.1992, распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 03.06.1993 в„– 995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30.09.1993 в„– 545-рм.
Здание является объектом жилого фонда - общежитием.
Вкладом Товарища 1 является опыт в управлении имуществом жилого фонда и деятельность по эксплуатации указанного здания (пункт 1.3. договора).
Вкладом Товарища 2 является право владения зданием, основанное на указанных выше актах (пункт 1.4. договора).
Вклады каждого из товарищей оценены в 50 000 руб. и составляют 50 процентов (пункты 1.5. и 1.6. договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу в„– А40-3079/2007 установлено, что собственником здания общежития является город Москва.
Дополнительным соглашением от 24.05.2009 срок действия договора простого товарищества установлен до 20.05.2014.
Письмом от 15.04.2014 в„– 85 комбинат уведомил управляющую компанию о прекращении срока действия договора простого товарищества и просил возвратить здание общежития, оборудование и документацию, а также передать образованное в результате эксплуатации общее долевое имущество в размере 50% от общей долевой собственности.
Отказ управляющей компании от возврата здания, оборудования и имущества явилось основанием обращения комбината в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и оценил в совокупности представленные доказательства.
Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.
Согласно пункту 5.5. договора настоящий договор носит бессрочный характер.
Однако, как установил суд апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 25.05.2009 срок действия договора простого товарищества был определен до 20.05.2019.
Договор и дополнительные соглашения к нему от имени комбината подписаны заместителем генерального директора по производству и комплектации Бабаевым А.Д.
Вопрос о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Бабаева А.Д., о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности учинения подписи от имени Бабаева А.Д. на дополнительном соглашении о продлении срока договора до 20.05.2019, сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В то же время согласно экспертному заключению судебной экспертизы на предмет установления давности проставления печати время нанесения оттиска печати комбината, проставленном на дополнительном соглашении о продлении срока до 20.05.2019 соответствует времени май - июнь 2009.
При отсутствии доказательств иного, учитывая установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о продлении срока до 20.05.2019 было заключено в мае - июне 2009 лицами его подписавшими.
Поскольку стороны договорились о продлении срока действия договора простого товарищества до 20.05.2019, апелляционный суд признал необоснованным требование комбината о прекращении договора и возврате здания общежития ранее 20.05.2019.
При этом, как указал апелляционный суд, город Москвы, являющийся собственником здания общежития, никогда не оспаривало действительность договора простого товарищества, требования об истребовании имущества не заявляло. Более того, в настоящее время город Москвы зарегистрировал право собственности на здание общежития и заключил с управляющей компанией договор управления указанным объектом.
Доводы кассационной жалобы комбината не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы управляющей компании относительно несоответствия выводов апелляционного суда о том, что здание общежития было незаконно включено в уставный капитал истца, созданного в результате приватизации имущественного комплекса комбината, о незаконном владении зданием общежития, о незаконном пользовании зданием общежития управляющей компанией, об отсутствии согласия и одобрения Департамента городского имущества г. Москвы на заключение договора простого товарищества от 20.05.2009 в„– 5-СК, представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу в„– А40-3079/07.
Однако указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-88637/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------