АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-41761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мосгосстройнадзор г. Москвы - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФГБОУ ВО "МАИ" - Васильев М.В. доверенность от 1 апреля 2016 года в„– 012-1/103,
от лица, не участвующего в деле - ООО "Геррос" - Щербакова М.А. доверенность от 4 августа 2014 года,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геррос" (лица, не участвующего в деле)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы
о привлечении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года заявленные требования Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворены.
ООО "Геррос" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Геррос" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Геррос" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных обществом требований, установил, что оно не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года непосредственно об его правах и обязанностях не принималось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив факта принятия решения о правах общества, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по данному делу.
Доводы кассационной жалобы общества, фактически повторяют доводы, приведенные при обращении в апелляционный суд, которые получили надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-41761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------