АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-2675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ОКТАН Сервис" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Промресурс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промресурс"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН Сервис" (ОГРН 1122468031498, 660060, город Красноярск, улица Обороны, дом 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 5087746021480, 115516, город Москва, улица Саванская, дом 62, стр. 4)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.950.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "ОКТАН Сервис", ООО "Промресурс" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.08.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– 2208/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки поставки, включая сроки поставки отдельных партий товара, место поставки (передача груза), а также сроки определяются сторонами в спецификации.
Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату на общую сумму 3.950.000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 506 от 27.08.2015 г., в„– 532 от 29.08.2015 г., в„– 532 от 09.09.2015 г., в„– 647 от 25.10.2015 г.
Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче оборудования в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем стороны подписали Дополнительное соглашение в„– 4 от 03.12.2013 г. к договору, о возврате аванса и фактическом прекращении договора поставки.
Ввиду того, что ответчиком возврат суммы предварительной оплаты не произведен, ООО "ОКТАН Сервис" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 3.950.000 руб.
Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3.950.000 руб. подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-2675/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------