АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-216736/15-138-1754

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ООО "Автоцентрконсультант") - неявка, извещено;
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено;
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" (истца)
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант"
к САО "ВСК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 37 200 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-216736/15-138-1754, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-216736/15-138-1754 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Автоцентрконсультант"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец (ООО "Автоцентрконсультант"), ответчик (САО "ВСК"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
25 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при участии автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Т 380 РО, принадлежащего Антонову А.В., и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Е 118 ХР, под управлением Хуснутдинова М.Р.
Как было отмечено истцом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем Хуснутдиновым М.Р. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Е 118 ХР.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Антонова А.В., управлявшим транспортным средством марки Лада Калина (государственный регистрационный номер Т 380 РО) была застрахована в САО "ВСК".
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ООО "Автоцентрконсультант" указало на то, что между Антоновым А.В. (цедент) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности к САО "ВСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля марки Лада Калина (государственный регистрационный номер Т 380 РО) гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в САО "ВСК" перешло к ООО "ДТП Выплаты-Казань". Затем между ООО "ДТП Выплаты-Казань" и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автоцентрконсультант".
Решением от 14 августа 2015 года по другому делу в„– А40-109557/15 заявленные исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" были удовлетворены в части. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" страховое возмещение в размере 59 639 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 26 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 56 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-109557/15 не пересматривалось.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Автоцентрконсультант" ссылался на то, что решение по другому делу в„– А40-109557/15 (в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" было взыскано страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, а также почтовые расходы) было исполнено САО "ВСК" 15 октября 2015 года. В связи с чем, по мнению ООО "Автоцентрконсультант", с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу до даты его исполнения (с 14 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года) у истца возникло право на взыскание компенсационной выплаты. Поэтому ООО "Автоцентрконсультант" начислил неустойку за нарушение сроков выплаты, указывая на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 01 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21 июля 2014 года в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года в„– 2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, с учетом принципа действия закона во времени, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года в„– 2, принимая во внимание, что из договора уступки права требования (заключенный между ООО "Автоцентрконсультант" и ООО "ДТП Выплаты-Казань"), на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не представляется возможным определить размер неустойки, а также период, за который она начислена, правомерно указали на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку предъявляя требование о взыскании со страховщика - ответчика (САО "ВСК") неустойки, истец должен доказать, что страховщик получил заявление с приложенными к нему документами, но в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел. Однако, как было указано судами истцом в материалы настоящего дела не было представлено доказательств направления и вручения ответчику соответствующего заявления о выплате неустойки (пени).
Ссылка ООО "Автоцентрконсультант" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Автоцентрконсультант" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автоцентрконсультант" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автоцентрконсультант" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 26 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216736/15-138-1754 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------