АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-208625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жуков А.В.,
судей Дербенев А.А., Егорова Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ухорская А.П. дов. 10.09.15,
от ответчика - Литвинов И.К. дов. 04.07.16,
рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Климини Интернейшнл"
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Климини Интернейшнл"
о взыскании убытков
к ООО "Вайлдберриз",
третье лицо ООО "Факторинговая компания "Лайф",

установил:

ООО "Климини Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 450 416,74 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату в размере 100% за поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента фактического получения товара.
На основании п. 9.6.1 договора, между истцом (далее также - Клиент) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее также - Фактор) заключен договор факторинга с в течение срока действия, которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и тарифным планом.
Во исполнение условий указанного договора о факторинге истец уступил Фактору права денежного требования за поставленный Покупателю, ООО "Вайлдберриз" (далее также - Дебитор), товар по накладным.
Между тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 782 983, 10 руб.
Пунктом 8.5 договора о факторинге предусмотрена ответственность клиента в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента, в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, фактором были начислены и удержаны с истца штрафная санкция и комиссии за финансирование свыше отсрочки по договору поставки, которые составили 3 145 507, 49 руб. и 2 304 909, 25 руб., соответственно, а всего 5 450 416, 74 руб.
Посчитав начисленные Фактором суммы неустойки и комиссии за финансирование свыше отсрочки по договору поставки убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 450 416, 74 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 824, 827 ГК РФ, исходили из того, что причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и уплатой неустойки и комиссионного вознаграждения истцом не установлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии непосредственной связи между ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору поставки и суммами комиссии и неустойки, которые истец обязался уплатить по договору с третьим лицом.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела.
Как установлено судами, фактором были списаны денежные средства по договору факторинга, что подтверждается письмом, при этом указаний на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по требованиям (договору поставки) к ответчику, уступленным истцом фактору в указанном письме не содержится.
Кроме того, как правильно указано судами, выплата истцом комиссионного вознаграждения основана на соглашении между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и истцом и является оплатой услуг фактора за предоставление в пользу истца финансирования.
Уплата неустойки, также основана на соглашении между истцом и ООО "Факторинговая компания "Лайф" и не создает обязанности для ответчика уплатить ее по договору факторинга за Клиента.
Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и уплатой неустойки и комиссионного вознаграждения истцом фактору, не представлено.
Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив надлежащее исполнение фактором обязанности по выплате финансирования, а также отсутствие у истца права требования убытков с ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Утверждения истца, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.
По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судов доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает истец в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-208625/15 и постановление от 10.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------