АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-204854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Алю Терра" - Балчугов Д.В. по доверен. от 01.08.2016;
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу ООО "Алю Терра"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
по иску ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"
к ООО "Алю Терра"
о взыскании 35 888 853 руб. 30 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору в„– А10-З-1223-154 займа с процентами от 25.04.2014 и соглашению о новации обязательств по договору подряда в заемное обязательство от 01.09.2015 в размере 28 325 442 руб. 36 коп. по займам и 7 563 410 руб. 94 коп. по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, жалобу ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права к спорным правоотношениям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АлюТерра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и судами установлены факты получения ответчиком от истца на основании и условиях заключенного сторонами договора в„– А10-З-1223-154 займа с процентами от 25.04.2014 (далее - договор займа) денежных средств в размере 30 998 214 руб. 64 коп., а также заключение 29.01.2015 между сторонами дополнительного соглашения в„– 4 договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 24 144 138 руб. 13 коп. по займу и 2 487 729 руб. 70 коп. по процентам в срок до 05.10.2015 с уплатой ежемесячно процентов по займу по ставке 20% годовых за период с 30.01.2015 по дату погашения займа.
Судами также установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2015 было заключено соглашение о новации обязательств по договору подряда в заемное обязательство, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 4 181 304 руб. 23 коп. с уплатой процентов по ставке 20% годовых в срок до 05.10.2015.
Суды, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и, установив, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов не представлены, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по займам и процентов за пользование займами.
Представленный истцом расчет истцом расчет взыскиваемых процентов по состоянию на 02.02.2016 на общую сумму 7 563 410 руб. 94 коп. был проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.
Изложенный в кассационной жалобе довод о притворности договора займа был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оценен судами.
Так, отклоняя указанный довод, суды указали, что наличие у одной из сторон займа интереса в привлечении денежных средств в целях исполнения другого договора не свидетельствует о притворности сделки заимствования, так как отсутствуют доказательства нацеленности у другой стороны на иной, отличный от связанного с фактически совершенной сделкой, результат.
Суд первой инстанции указал, что исполнение сторонами именно договора займа подтверждается письмом о распределении исх. в„– 305 от 29.04.2014.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ином толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-204854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------