АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-204805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Касьянов М.А., доверенность от 30.11.2014,
от ответчика - Кравец А.А., доверенность от 29.12.2015,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-2",
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" расходов, связанных с ремонтом вагонов, в размере 290 621 руб. 61 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20.01.2016, оставленном без изменения постановлением от 10.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 88 583,46 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске по расходам, приходящимся на ремонт пружин, трение буксы, прокладок в буксовом проеме.
Заявитель указал в жалобе, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между плановым ремонтом, проведенным ответчиком и неисправностью, приведшей к отцепке вагонов в„– 24519316, 24420929, 67198952 в текущий отцепочный ремонт является необоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.08.2011 между ответчиком (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", правопредшественником истца заключен договор в„– 75-Д/ВГК-303 на производство плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком производился капитальный ремонт 17 принадлежащих ему вагонов.
В дальнейшем в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 290 621 руб. 61 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить расходы, понесенные в связи с текущими ремонтами оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 договора, указали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Судами установлено, что представленными актами рекламации подтверждается факт обнаружены дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.
Суды указали, что ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".
Факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен, доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору не представлено.
При этом, суды признали частично обоснованными возражения ответчика в части недоказанности причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя пружин, установленных в боковых рамах.
Суды указали также на выявленные по ряду вагонов дефекты литейного производства, за которые ответчик не может нести ответственность.
Кроме того, по ряду вагонов после проведенного ответчиком ремонта проводились текущие отцепочные ремонты.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Требования иска вызвано отказом ответчика возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо "РЖД" работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов.
Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора в„– 75-Д/ВГК-303.
Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Судами установлено, что в обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).
В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Судами также установлено, что ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях в установленном порядке не опровергло.
Судами также установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо общества "РЖД" счета были полностью оплачены истцом.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных плановых видов ремонта вагонов заказчика.
Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Между тем, основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта суды признали, в том числе, факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом и текущим отцепочным ремонтом.
Однако, из судебных актов не следует, что судами было установлено, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ответчиком работ по договору в„– 75-Д/ВГК-303.
При таких условиях вывод судов об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора в„– 75-Д/ВГК-303.
Не получил надлежащей оценки судов довод истца о том, что в соответствии с положениями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" при проведении плановых видов ремонта тележек, пружины тележки и опорные прокладки должны быть подвергнуты контролю. Истец указывал также, что ответчиком производился ремонт боковых рам, по причине излома которых был отцеплен вагон.
Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для отказа в иске, хотя общество "ВРК-1", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А40-204805/2015 в части отказа в иске отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------