АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-195454/2015

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Русский каравай" - Доминик Е.А., довер. от 16.08.2016, сроком на 1 день
от ответчика - ООО "Веселый Роджер" - Маруневич Е.А., довер. от 15.01.2016, сроком на 2 года, удостовер. нотар. г. Москвы Гончаровой Л.Н., зарег. в реестре за в„– 3-31
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веселый Роджер" (ответчик)
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Русский каравай"
к ООО "Веселый Роджер"
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Русский каравай" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Русский каравай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" (далее - ООО "Веселый Роджер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 145 124 руб. 88 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик удерживает арендные платежи и не осуществляет выплаты за пользования имуществом истца, при этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании договора аренды в„– 25-03-13-023/ДА от 25.03.2013, заключенного между Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ООО "Веселый Роджер" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-52880/16 (176-445), находящегося в производстве того же суда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по делу в„– А40-52880/16 (176-445) рассматривается иск ОАО "Русский Каравай" к Компании ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер" о признании договора аренды в„– 25-03-13-023/ДА от 25.03.2013 г., заключенного между Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер", недействительным, следовательно, рассмотрение настоящего спора до разрешения по существу дела в„– А40-52880/16 (176-445) невозможно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Веселый Роджер" о приостановлении производства по делу в„– А40-195454/15 (142-1627) отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела в„– А40-52880/16 (176-445), поскольку недействительность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование имуществом.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Веселый Роджер".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой истца и подготовить письменную правовую позицию по делу.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о приостановлении производства по делу, неверно оценил круг правоотношений, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, и их связь с делом в„– А40-52880/16-176-445.
Заявитель полагает, что исход настоящего дела (наличие у истца права требования по иску) будет зависеть от того, к каким выводам придет суд в рамках дела в„– А40-52880/16-176-445, поскольку в споре по делу в„– А40-52880/16-176-445 речь идет фактически о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Ответчик считает выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса о действительности договора в рамках дела в„– А40-52880/16-176-445 необоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Веселый Роджер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.
Представитель ОАО "Русский Каравай" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2013 г. между ОАО "Русский Каравай" (должник) и Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО "Русский Каравай" в качестве отступного передало Компании ФорЛекс Организэйшн А.Г. имущество, а именно помещения, общей площадью 10.215 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4. условный номер: 77-77-11/056/2013-004 (л.д. 20-23 т. 1).
25.03.2013 г. между Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер" заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 57-64 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 принято к производству заявление ОАО "Русский Каравай" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
27.03.2015 г. определением суда по делу в„– А40-159643/13 (74-102 Б), соглашение об уступном от 19.02.2013 г. было признано недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (помещений) в конкурсную массу должника (ОАО "Русский Каравай").
Поскольку ООО "Веселый Роджер" не производил оплату ОАО "Русский Каравай" за пользования имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела в„– А40-52880/16 (176-445) по иску ОАО "Русский Каравай" к Компании ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер" о признании договора аренды в„– 25-03-13-023/ДА от 25.03.2013 г., заключенный между Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер", недействительным, являются значимыми для настоящего спора, суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-52880/16 (176-445).
Отменяя указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции предметом настоящего спора является требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предмет иска и основание настоящего иска, а также обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела в„– А40-52880/16 (176-445), поскольку недействительность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-52880/16 (176-445) в настоящем случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой истца и подготовить письменную правовую позицию по делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (55-59, т. 4).
При этом в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, тогда как свидетельств нарушения права на ознакомление с материалами дела не представило.
Следовательно, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и имея достаточное время для совершения процессуальных действий, своего представителя для ознакомления с материалами дела в апелляционный суд не направил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-195454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------