АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-17935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" Гуменского А.В. по доверенности от 27 января 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
на определение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-17935/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ООО "ЛИГА", ОГРН 1127747224571) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания (требование об устранении нарушений законодательства) от 14 декабря 2015 года в„– 9081532/1 и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от 21 января 2016 года в„– 599-НФ/9081532/1-15 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные незаконные и необоснованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как спор в силу своего характера правоотношений подведомственен арбитражному суду.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель административного органа, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 11 июля 2006 года в„– 262-О, разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и при этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, прекратили производство по требованиям о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, придя к выводу, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим, арбитражный суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части прекращении производства по делу по требованию об оспаривании постановления от 21 января 2016 года в„– 599-НФ/9081532/1-15.
Между тем, по настоящему делу обществом также заявлено требование, со ссылкой на статью 198 АПК РФ, о признании незаконным и отмене предписания (требование об устранении нарушений законодательства) от 14 декабря 2015 года в„– 9081532/1, производство по которому суд прекратил, учитывая правовой подход указанный в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако судами не было учтено, что отдельное обжалование предписаний об устранении нарушений законодательства осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ, а не главой 25 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Следовательно, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене предписания (требование об устранении нарушений законодательства) с соблюдением правил подведомственности, в связи с этим оснований для прекращения производства в данной части у суда не имелось.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по требованию о признании незаконным и отмене предписания, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-17935/16 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 декабря 2015 года в„– 9081532/1.
Дело в этой части направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------