АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-177338/2014

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Индор-Линия" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" - не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.
по иску ООО "Индор-Линия" (ИНН 5405446096, ОГРН 1115476153033)
к ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (ИНН 7017226993, ОГРН 1087017029692)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индор-Линия" (далее - ООО "Индор-Линия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (далее - ООО "ТЦ ТАГС") убытков в сумме 1 183 706 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 420, 469, 470, 475, 670, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части возмещения убытков за переданный ответчиком товар ненадлежащего качества в период действия гарантийного срока.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТЦ ТАГС".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов судов о причине пожара имеющемуся в деле заключению эксперта в„– 39/15 от 24.11.2015.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос ответчика эксперту, связанный с наличием причинно-следственной связи между самостоятельным монтажом истцом коробки мощности и возгоранием автомобиля после такой установки (могло ли попадание минерального масла из коробки отбора мощности на трубу выпускного коллектора автомобиля ГАЗ-33106 (VIN: X96331060E1045657).
Заявитель полагает, что расходы, понесенные истцом до возгорания автомобиля в виде уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ТОМ-0363-13А от 11.12.2013, не могут представлять собой расходы, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.
Представители ООО "Индор-Линия" и ООО "ТЦ ТАГС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отношении возражений на кассационную жалобу, поступивших от ООО "Индор-Линия", а также поступившего от ООО "ТЦ ТАГС" дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела возражений истца на кассационную жалобу и дополнения ответчика к кассационной жалобе, возвратить указанные документы заявителям.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.12.2013 г. между ООО "Индор-Линия" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– ТОМ-0363-13А (далее - договор лизинга), предметом которого является автомобиль ГАЗ-33106 2013 г.в. VIв„– X96331060E1045657 (далее - автомобиль).
11.12.2013 г. между ООО "Индор-Линия" (лизингополучатель), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице Томского филиала (лизингодатель), ООО "ТЦ ТАГС" (поставщик) заключен договор в„– ТОМ-0363-13ДКП (далее - договор купли-продажи), предметом которого является автомобиль ГАЗ -33106 2013 г.в. VIв„– X96331060E1045657.
30.05.2014 г. в результате самопроизвольного возгорания автомобиль ГАЗ-33106 2013 г.в. VIв„– X96331060E1045657 полностью сгорел.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в„– 53 от 08.07.2014 г. причиной пожара является тепловое воздействие разогретого коллектора (турбины) двигателя на близко расположенные горючие материалы: пылемасляные смеси либо топливо. Очаг пожара имел место внутри моторного отсека со смещением к правому борту автомобиля.
Полагая, что гарантийные обязательства, установленные п. 4.1 договора купли-продажи имущества от 11.12.2013 г., не истекли, тогда как претензии с требованием возместить убытки оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Согласно положениям п. 1.4 договора купли-продажи покупатель (лизингодатель) передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случае ненадлежащего исполнения договора поставщиком.
В силу п. 4.2 договора купли-продажи поставщик гарантирует в течение гарантийного срока соответствие автомобиля государственным стандартам и отсутствие на автомобиле недостатков производственного характера, препятствующих его эксплуатации.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года назначена комплексная автопожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр" (адрес: 634021, Томская область, г. Томск, Фруктовый пер., дом в„– 10В).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить очаг пожара в автомобиле ГАЗ-33106 гос. рег. знак К091 НЕ 70.
2. Могло ли стать причиной пожара дополнительное оборудование, установленное ООО "Индор-Линия"?
3. Причина пожара автомобиля ГАЗ-33106 гос. рег. знак К091НЕ 70.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно заключению эксперта в„– 39/15 от 24.11.2015 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в автомобиле ГАЗ-33106 гос. рег. знак К091НЕ70 располагался в нижней правой части автомобиля, под кузовом, в зоне, ограниченной задними колесами, ящиком для аккумуляторов и задней стенкой кабины, на уровне правой балки рамы и места прокладки жгута электрических проводов. Дополнительное технологическое оборудование, установленное ООО "Индор-Линия", в результате пожара значительных повреждений не получило, в связи с чем, в очаговой зоне не находилось, и техническим тепловым источником имевшего место пожара послужить не могло. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючих материалов конструкций и элементов от воздействия тепловых проявлений электрического тока при возникновении и наличии аварийных режимов в штатной электрической сети автомобиля.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос ответчика эксперту, связанный с наличием причинно-следственной связи между самостоятельным монтажом истцом коробки мощности и возгоранием автомобиля после такой установки, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Таким образом, суды обеих инстанций указали на то, что исходя из анализа очага пожара экспертами был сделан вывод о непричастности к источнику пожара дополнительного оборудования, установленного истцом. Дополнительное оборудование было смонтировано в кузове автомобиля, не вносило изменения в конструкцию автомобиля, при его монтаже не производилось вмешательства в штатные системы автомобиля.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, согласно проведенному 19.05.2014 техническому осмотру при очередном техническое обслуживание недостатков в транспортном средстве, связанных с дополнительным оборудованием не выявлено.
Следовательно, довод кассационной жалобы о противоречии выводов судов о причине пожара имеющемуся в деле заключению эксперта в„– 39/15 от 24.11.2015, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик, как продавец автомобиля, не доказал факт возникновения возгорания по причинам, произошедшим после передачи автомобиля истцу вследствие его ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Выводов о неправильной эксплуатации автомобиля экспертное заключение не содержит.
Между тем, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Поскольку предмет договора лизинга не мог использоваться истцом по назначению по вине продавца, при этом риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, следовательно, расходы по уплате лизинговых платежей произведенные лизингополучателем являются его убытками, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на продавца.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы исковых требований проверен судами и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом до возгорания автомобиля в виде уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ТОМ-0363-13А от 11.12.2013, не могут представлять собой расходы, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный довод впервые заявлен в кассационной жалобе.
Так, как усматривается из материалов дела, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик своего представителя в судебные заседания не направлял.
Из содержания отзыва, направленного в суд первой инстанции подобного довода не усматривается.
При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылался на иные обстоятельства и доводы, а именно о неправомерности квалификации лизинговых платежей в качестве убытков истца.
Кроме того, контррасчет суммы исковых требований ответчик в материалы дела также не предоставил.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-177338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------