АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-169799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации муниципального образования Приуральский район: не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром": Екимова Е.Н., дов. от 12.11.2015,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест": Биканова Я.Н., дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 5 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН: 1058900024787)
к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
о взыскании долга, пени,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест",

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в„– 158М/13 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 398 140,39 руб., пени за период с 11.04.2014 по 15.04.2014, с 11.07.2014 по 27.07.2014, с 11.04.2015 по 25.05.2015 в размере 11 182,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-169799/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 310, 17 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, из мотивировочной части решения суда исключен абзац следующего содержания: "Суд признает необоснованными доводы ответчика, что с учетом положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582) и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует руководствоваться положениями Постановления в„– 582 и ставками арендной платы, установленных приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 в„– 9 (абз. 6 стр. 4 решения)". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указывает заявитель, Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), установивший в ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации новые правила определения размера арендной платы, не содержит оговорки о распространении действия его положений на отношения, возникшие до вступления его в силу.
В связи с этим Администрация полагает, что данный Закон подлежит применению только к отношениям, возникающим после 01.03.2015, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 35 Закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, а условия договоров аренды земельных участков, заключенных между Администрацией муниципального образования Приуральский район и ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест", в том числе условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены (пересмотрены) по соглашению сторон.
Кроме того, по мнению истца, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
ЗАО "Ямалгазинвест" и ПАО "Газпром" представили отзывы на кассационную жалобу.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители ЗАО "Ямалгазинвест" и ПАО "Газпром" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка от 14.11.2013 в„– 158М/13.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель, на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 01.11.2013 в„– 1376 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "Линейная часть, 2 нитка, участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенных на территории муниципального образования Приуральский район" предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 256 778 га под строительство объекта "Линейная часть, 2 нитка, участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" по акту приема-передачи.
Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-и Приуральский. Разрешенное использование: строительство земельные участки, предназначенные для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка, участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (п. п. 1.3 - 1.5 договора).
В п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2013 по 31.10.2018.
Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за текущим кварталом, а за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года.
В силу п. 4.4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежных обязательств, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 01.03.2015 по 31.03.2015, возникновение задолженности в размере 398 140 руб. 39 коп.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению методика и ставки арендной платы, утвержденные постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 в„– 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.04.2009 между ОАО "Газпром" (Принципал) и ЗАО "Ямалгазинвест" (агент) заключен агентский договор с приложениями к нему, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные в оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала.
В п. 3.1.3 агентского договора предусмотрено, что агент по письменному разрешению принципала от имени и за счет принципала может вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации.
При рассмотрении дела судом установлен факт внесения арендных платежей по договору от 14.11.2013 в„– 158М/13 ЗАО "Ямалгазинвест" от имени и за счет ответчика в соответствии с условиями агентского договора, а также наличие переплаты у арендатора по договору аренды по состоянию на 25.05.2015 в размере 2 478 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 398 140 руб. 39 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы пени, с учетом установленных обстоятельств, суд также признал обоснованным начисление пени за период с 11.04.2014 по 25.05.2015 в размере 6 310 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что специальными правилами, определенными п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введены ограничения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения линейных объектов, в связи с чем к отношениям сторон с 01.03.2015 подлежат применению Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 и приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 в„– 9 для Ямало-Ненецкого автономного округа (0,02 руб. за 1 кв. м земельного участка).
При этом суд указал, что нормативный акт субъекта Российской Федерации, имеющий меньшую юридическую силу, в данном случае применению не подлежит.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015 (утратил силу с 01.03.2016 - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) годовой размер арендной платы за использование земельных участков под линейными объектами устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен для строительства линейного объекта ("Линейная часть, 2 нитка, участок км 199,4 - км 226,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта").
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п. п. 2 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", п. п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности применения для расчета арендной платы постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2007 в„– 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 в„– 14902/12, предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Арендная плата за использование спорного земельного участка, занятого линейными объектами, с момента заключения договора аренды и до 01.03.2015 не могла превышать двух процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.
Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство с 01.03.2015 размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в порядке, установленном п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В связи с этим, начиная с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов (п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежат применению нормы действующего законодательства.
С учетом изложенного, с 01.03.2015 арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается с применением положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2015 в„– 306-ЭС15-6588, до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 в„– 137-ФЗ, вступивших в законную силу с 01.03.2015, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Следовательно, до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков предельный размер годовой арендной платы, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 в„– 137-ФЗ, является обязательным для сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по делу в„– А40-169799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------