АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-171245/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Жилищник" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Жилищник"
на определение от 01 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Чалбышевой И.В.,
о возвращении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Жилищник"
на решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Жилищник"
к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 745 руб. 98. коп.
Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Жилищник" отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2016 года кассационная жалоба открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-171245/2015, поскольку считает, что данное определение является незаконным и нарушает права открытого акционерного общества "Жилищник", а вывод суда о том, что судебные акты на которые была подана кассационная жалоба не обжалуются в порядке кассационного производства неправомерным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно возвратил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2016 года, по делу в„– А40-171245/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------