АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-139631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Касьянов М.А., доверенность от 13.11.2014,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу АО "ФГК"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску АО "ФГК"
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") с иском о взыскании 232 068 руб. 65 коп., составляющих сумму расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" взыскано 112 061 руб. 78 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" взыскано 151 904 руб. 20 коп. убытков, 5 001 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФГК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 232 068 руб. 65 коп. убытков, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. АО "ФГК" полагает, что судом неверно истолкованы условия гарантийной ответственности АО "ВРК-1" в части освобождения подрядчика от ответственности в силу наличия в гарантийный период текущих отцепочных ремонтов вагонов. в„– 24491656, 63526701, безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 27 591 руб. 63 коп., являющихся стоимостью расходов за работы, связанные с неисправностью пружин и опорной прокладки вагонов в„– 62855283, 65009938, 24505711, в размере 26 307 руб. 64 коп., являющихся стоимостью расходов за работы, связанные с неисправностью вагонов в„– 65047136, 62156278, 64049406 со ссылкой на то, что образовавшаяся неисправность указанных вагонов относится к дефектам литейного производства и не является гарантийным случаем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал доводы кассационной жалобы. АО "ВРК-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 01.08.2011 между ОАО "Вторая грузовая компания" (ныне - АО "ФГК", заказчик) и ОАО "ВРК-1" (ныне - АО "ВРК-1", подрядчик) заключен договор в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого в вагонных ремонтных депо были произведены плановые ремонты 20 вагонов АО "ФГК".
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что возникшие в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По указанным фактам ОАО "РЖД" были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО "ВРК-1" планового деповского ремонта вагонов. Содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы АО "ВРК-1" в установленном законом порядке не опровергло.
Стоимость устранения дефектов ремонта 20 вагонов, произведенного в структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ОАО "ВРК-3", в соответствии с договорами от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11 и 01.03.2014 в„– ФГК-54-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, оплачена АО "ФГК" в полном объеме.
Претензии общества "ФГК" о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами 20 вагонов, направленные АО "ВРК-1", оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для исключения из размера заявленных АО "ФГК" убытков 80 164 руб. 45 коп., включающих расходы, связанные с отцепкой и последующим текущим отцепочным ремонтом вагонов, которые проходили промежуточные ремонты в период между плановым ремонтом АО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, поскольку на эти вагоны не распространяется гарантия качества в рамках договора от 01.08.2011; расходов в связи с дефектами литейного производства, поскольку отцепка вагонов не является гарантийным случаем; расходов в связи с отцепкой по коду неисправности 214 (излом пружин) и коду 225 (неисправность опорной прокладки буксового проема), поскольку ответчик замену пружин и прокладок в рамках заключенного договора не производил.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, требование АО "ФГК" вызвано отказом АО "ВРК-1" возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных структурными подразделениями ОАО "РЖД", работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных АО "ВРК-1" работ по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.
Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.08.2011. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).
Судами установлено, что в обоснование иска АО "ФГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Судами также установлено, что АО "ВРК-1" своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) в установленном порядке не опровергло.
Судами также установлено, что выставленные структурными подразделениями ОАО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, счета были полностью оплачены АО "ФГК", как это и предусмотрено пунктом 6.3 договора от 01.08.2011 при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Обязанность АО "ВРК-1" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора от 01.08.2011 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 01.08.2011 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Между тем, основанием для освобождения АО "ВРК-1" от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта 7 вагонов АО "ФГК" суды признали факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом АО "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску. Однако, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами было установлено, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся АО "ВРК-1" работ по договору от 01.08.2011.
Суды не оценили правомерность возражения ответчика об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций.
При таких условиях вывод судов об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора от 01.08.2011. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для отказа в иске, хотя АО "ВРК-1", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Отказывая во взыскании расходов по вагонам, отцепленным по коду неисправности 214 (излом пружин) и коду 225 (неисправность опорной прокладки буксового проема), суд указал на то, что ответчик замену пружин и прокладок не производил, в данном случае имеют место литейные дефекты, в связи, с чем гарантийные обязательства в рамках заключенного договора не возникли.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) и Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" в„– РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 27-29 января 2010.
Отказ в иске при не установлении судами надлежащего выполнения АО "ВРК-1" заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ФГК" на содержание вагонов.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, решение и постановление в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 80 164 руб. 45 коп. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в их подтверждение и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 04 мая 2016 года в„– А40-139631/2015 в части отказа во взыскании 80 164 руб. 45 коп. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------