АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-58168/14

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - индивидуальный предприниматель Костромичева Вера Николаевна (паспорт), Попова Н.С., доверенность от 10.12.2014, сроком на 5 лет
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" - Радчикова Н.В., доверенность в„– 1/2016 от 01.01.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромичевой Веры Николаевны (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2016 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Костромичевой Веры Николаевны (ОГРНИП 309774628701169)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1057747391294)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Костромичева Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ") о взыскании 352 590 руб. 84 коп., внесенных в качестве обеспечительного депозита, 559 146 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на производство отделочных работ, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 234 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 190, 219, 223, 302, 395, 429, 606, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в соответствии с заключенными с ответчиком соглашениями о взаимных обязательствах сторон в„– 19 и в„– 20 от 04 июля 2011 года истцом были уплачены денежные средства в качестве обеспечительного депозита, но поскольку долгосрочные договоры аренды не были заключены и истец не получил встречного удовлетворения, он считает, что у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного депозита. Кроме того, указывает, что за счет истца были проведены в помещениях (которые истец намерен был арендовать в торгово-развлекательном центре) отделочные работы на сумму 559 146 руб. 36 коп., являющиеся, по мнению истца, неосновательным сбережением ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 352 590 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющие уплаченные истцом суммы обеспечительного депозита, 8 211 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 402 руб. 58 коп. судебных издержек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока аренды по заключенным сторонами двум краткосрочным договорам аренды в„– 19 и в„– 20 от 14 ноября 2012 года, у ответчика как арендодателя не имеется оснований для удержания обеспечительного депозита, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по арендной плате.
В то же время, относительно расходов на отделочные работы помещений суд не нашел оснований для их взыскания, сославшись на пункт 6.9 соглашений, согласно которому расходы, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возвращаются.
Определением от 08 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОПРОМ" подало встречный иск, в котором просило произвести зачет по иску ИП Костромичевой В.Н. в сумме 352 590 руб. 84 коп. (на сумму обеспечительного депозита) и взыскать с ИП Костромичевой В.Н. задолженность по арендной плате договорам краткосрочной аренды нежилых помещений в„– 19 и в„– 20 от 14 ноября 2012 года в сумме 1 077 573 руб. 77 коп.
Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием у арендатора (ИП Костромичевой В.Н.) задолженности по арендным платежам.
Встречный иск был принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение отменено.
Иск ИП Костромичевой В.Н. удовлетворен частично, с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой В.Н. взыскано 352 590 руб. 84 коп. обеспечительного депозита, 28 614 руб. 56 коп. судебных издержек.
Встречный иск удовлетворен, с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 430 164 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 526 руб. 18 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований и в итоге постановил взыскать с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 1 053 485 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 10.5 договоров краткосрочной аренды. Между тем, суд также посчитал, что оснований для взыскания расходов на отделочные работы не имеется. В то же время, суд установил наличие задолженности у арендатора по состоянию на 30 октября 2013 года (момент возврата помещений арендодателю) по уплате арендных платежей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основанием к отмене судебного акта явилось нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование существенных обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, поскольку констатация судом апелляционной инстанции определенных обстоятельств дела сделана без ссылок и правовой оценки на конкретные доказательства, предоставленные в материалы дела. Требования о взыскании обеспечительного депозита и расходов на отделочные работы рассмотрены судом апелляционной инстанции без применения каких-либо конкретных норм материального права и указания их в своем судебном акте.
При новом рассмотрении дела, суду были даны указания определить характер спорных правоотношений, установить, когда были произведены отделочные работы (до регистрации права собственности арендодателя или после), применить соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, с учетом того, что отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе, установить, имелась ли у арендатора возможность пользоваться помещениями по их назначению с 23 января 2013 года по 30 октября 2013 года, проверить расчет задолженности по арендным платежам.
При повторном рассмотрении данного спора, постановлением от 16 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 10 июля 2014 года по безусловному основанию.
Суд взыскал с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой Веры Николаевны 911 732 руб. 20 коп., 23 234 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску, 45 000 руб. на оплату услуг представителя.
Встречный иск суд удовлетворил и взыскал с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" задолженность по арендной плате в сумме 1 077 573 руб. 77 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 23 775 руб. 73 коп.
Суд также произвел зачет взаимных требований и взыскал с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 121 392 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что первоначальные и встречные требования являются правомерными и документально подтверждены.
На принятое судом апелляционной инстанции постановление ООО "ТЕХНОПРОМ" подало кассационную жалобу.
Определением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе в связи с отказом ООО "ТЕХНОПРОМ" от поданной кассационной жалобы.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Костромичевой В.Н., которая не согласна с постановлением апелляционного суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и дело направить в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон и предоставленным в материалы дела доказательствам, указывая на то, что оснований для взыскания арендной платы за период, в котором арендатор не пользовался арендуемым помещением, отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, суд не изучил обстоятельства препятствования в пользовании арендуемыми помещениями.
Заявитель кассационной жалобы и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление отменить в части удовлетворения встречного иска.
Представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, приобщенных к материалам дела, в которых он указывал на недоказанность части сумм произведенных работ, не передачу ему результата работ, отсутствие акта завершения отделочных работ, отсутствие его вины в отключении электричества и недоказанность воспрепятствования в пользовании помещениями.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, в целях заключения договоров аренды по окончании строительства торгового центра между ИП Костромичевой В.Н. (арендатор) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (арендодатель) были заключены соглашения о взаимных обязательствах сторон от 04 июля 2011 года в„– 19 и в„– 20 (далее - соглашения), предметом которых являлось, в том числе обязательство арендодателя предоставить нежилые помещения площадью 7,71 кв. м и 8,35 кв. м на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Парус" по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17, Новокуркинское шоссе, вл. 1.
В соответствии с пунктами 2.2. - 2.4 названных соглашений стороны обязались заключить: краткосрочные договоры аренды в течение 10 рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя с приложением готового для подписания договора но не позднее официального открытия центра; долгосрочные договоры аренды в течение 10 рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя с приложением готового для подписания договора.
Данные взаимные обязательства действуют в течение двух лет с даты заключения соглашений (п. 2.4 соглашений).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашений после завершения общестроительных работ, за два календарных месяца до даты открытия торгового центра, арендодатель предоставляет арендатору право доступа для производства отделочных работ.
В целях обеспечения обязательств по соглашению арендатор перечисляет обеспечительный депозит в сумме, эквивалентной сумме базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за три месяца срока аренды. При заключении краткосрочного договора аренды обеспечительный депозит по заявлению одной из сторон засчитывается в счет обязательств арендатора по внесению арендной платы (п. 9.1, 9.2 соглашений).
При отказе арендатора от соглашения по вине арендодателя обеспечительный депозит возвращается в течение 15 дней (п. 10.3, 10.5 соглашений).
После оплаты обеспечительного депозита арендатору предоставляется помещение для производства отделочных работ по акту допуска (п. 4.1 соглашений).
При производстве отделочных работ арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные платежи, страхует гражданскую ответственность арендатора и подрядчиков (п. 4.7 соглашений).
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указанных обязательств арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит на сумму 352 590 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2011 года в„– 3.
Доступ в помещения был предоставлен арендатору 15 июня 2012 года, что подтверждается актами допуска.
Арендатор произвел отделочные работы на общую сумму 559 146 руб. 36 коп., включающую стоимость работ, стоимость материалов подрядчика, стоимость материалов, приобретенных арендатором.
Вместе с тем, 14 ноября 2012 года арендатор и арендодатель заключили краткосрочные договоры аренды в„– 19 и в„– 20, в отношении нежилых помещений 7,89 кв. м и 8,50 кв. м, со сроком действия 350 дней.
Помещения переданы арендатору 14 ноября 2012 года по актам приема-передачи.
16 января 2013 года арендатор подписал коллективное письмо, в котором наряду с остальными арендаторами выразил недовольство низкой заполняемостью торгового центра, просил представить документы, подтверждающие права арендодателя на торговый центр, сообщил о ничтожности подписанных договоров аренды и уведомил о приостановке оплаты арендных платежей.
Вместе с тем, 23 января 2013 года арендатором был составлен акт о прекращении подачи электроэнергии в арендуемые им помещения.
22 марта 2013 года арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил устранить препятствия в пользовании помещениями или расторгнуть договоры аренды.
30 октября 2013 года помещения были возвращены арендатором и приняты арендодателем по актам возврата.
Обращаясь в арбитражный суд ИП Костромичева В.Н. ссылалась на то, что внесенные ею во исполнение заключенных сторонами соглашений о взаимных обязательствах в качестве обеспечительного депозита денежные средства подлежат возврату, поскольку правоотношения сторон по соглашениям в части заключения долгосрочных договоров прекращены, встречного удовлетворения арендатор не получил.
Помимо этого, денежные средства, потраченные на отделочные работы в помещениях истец также расценивал как неосновательно сбереженные денежные средства ответчика, поскольку такие расходы были понесены предпринимателем.
ООО "ТЕХНОПРОМ" в обоснование своего встречного иска указывал на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по заключенным сторонами краткосрочным договорам (по договору в„– 19 от 14 ноября 2012 года за период с 01 января 2013 года по 30 октября 2013 года, по договору в„– 20 от 14 ноября 2012 года за период с 01 декабря 2012 года по 30 октября 2013 года), в связи с чем просило взыскать образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в сумму которой просило зачесть уплаченные арендатором денежные средства в качестве обеспечительного депозита.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судом апелляционной инстанции постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, установил, что задолженность по арендной плате, с учетом уточненного размера, составляет 1 077 573 руб. 77 коп.
Судом был проверен расчет арендных платежей, обоснованность их начисления и с учетом указаний суда кассационной инстанции сделал вывод о правомерности встречного иска о взыскании задолженности в этом размере.
Доводы кассационной жалобы о воспрепятствовании предпринимателю в пользовании помещением и отсутствии оснований для взыскания платежей за период, в который предприниматель не имела возможности пользоваться помещением, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств воспрепятствования в пользовании имуществом.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
При этом, возражения ООО "ТЕХНОПРОМ", содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, относительно немотивированного снижения судом размера задолженности по арендным платежам не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по арендной плате исходя из, как указал суд, уточненного расчета на сумму 1 077 573 руб. 77 коп.
Возражения ООО "ТЕХНОПРОМ", содержащиеся в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, относительно недоказанности части размера отделочных работ, заявленных предпринимателем и взысканных судом апелляционной инстанции, также не могут быть приняты, поскольку постановление в этой части предпринимателем не обжалуется, доводы кассационной жалобы касались только обжалования постановления в части удовлетворения встречного иска, при этом кассационной жалобы с обжалованием постановления в части удовлетворения первоначального иска обществом не подано, а от поданной ранее кассационной жалобы ООО "ТЕХНОПРОМ" отказалось и производство по ней было прекращено.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, с учетом возражений относительно жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-58168/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------