АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-224084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МК ГРУПП" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СТОУН-XXI" - Сорокин В.В., доверенность от 07.11.2014 (срок действия - 3 года),
рассмотрев 02 - 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
на определение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Буровик Плюс" (ИНН: 2320208869)
(правопреемник ООО "МК ГРУПП")
к ООО "СТОУН-XXI" (ИНН: 7710329843)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 012 836 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 307 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровик Плюс" (далее - ООО "Буровик Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (далее - ООО "СТОУН - XXI", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 012 836 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 307 руб. 18 коп.
Определением от 29.03.2016 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Буровик Плюс" о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена истца по делу в„– А40-224084/15-161-1636 с ООО "Буровик Плюс" на правопреемника ООО "МК ГРУПП".
Постановлением от 01.06.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.03.2016 г. о процессуальной замене истца оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о процессуальной замене истца, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Буровик Плюс" о процессуальном правопреемстве, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО "МК ГРУПП", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 августа 2016 года до 13 часов 50 минут 09 августа 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО "МК ГРУПП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Буровик Плюс" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга в„– Л22673 от 16.07.2014 г. и в„– Л22743 от 27.08.2014 г., по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга с возможностью последующего их выкупа.
01.04.2015 г. предметы лизинга возвращены лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга в„– Л22673 от 16.07.2014 г. и в„– Л22743 от 27.08.2014 г.
Полагая, что в результате расторжения названных договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга лизингодатель неосновательно сберег денежные средства в размере 3 012 836 руб., ООО "Буровик Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Буровик Плюс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Буровик Плюс" на ООО "МК ГРУПП".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на заключенный 10.02.2016 г. между ООО "Буровик Плюс" и ООО "МК ГРУПП" договор уступки права требования в„– 1 и дополнительное соглашение в„– 1 от 25.02.2016 г. к нему, по условиям которого право (требование) задолженности в размере 3 012 836 руб. к ООО "СТОУН-XXI" по договорам лизинга в„– Л22673 от 16.07.2014 г. и в„– Л22743 от 27.08.2014 г. перешло от ООО "Буровик Плюс" к ООО "МК ГРУПП".
Уведомлением от 15.02.2016 г. ООО "Буровик Плюс" известило ООО "СТОУН-XXI" о переуступке права требования по договорам лизинга (том 3, л.д. 164).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ООО "Буровик Плюс" ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальную замену истца ООО "Буровик Плюс" на его правопреемника - ООО "МК ГРУПП" обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению.
Договор об уступки требования (цессии) в„– 1 от 10.02.2016 г. не оспорен и не признан недействительным.
То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену истца, на вывод судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.
Заявитель ООО "Буровик Плюс" подтвердил выбытие заинтересованного лица из материального правоотношения, в котором он являлся стороной по делу, в связи с чем суд первой инстанции, с ним согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о переходе к ООО "МК ГРУПП", как правопреемнику, права требования задолженности в размере 3 012 836 руб. к ООО "СТОУН-XXI" по договорам лизинга в„– Л22673 от 16.07.2014 г. и в„– Л22743 от 27.08.2014 г.
Нарушений требований процессуального законодательства суд кассационной инстанцией не усматривает.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Между тем, учитывая характер спора и предмет заявленных исковых требований, суду первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лизингополучателя - ООО "Буровик Плюс".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-224084/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------