АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-9570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Прокофьева Н.В. доверенность от 11.03.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монитор Софт",
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монитор Софт"
к Администрации городского округа Жуковский Московской области
о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монитор Софт" (далее - ООО "Монитор Софт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание с учетом подвала (условный номер 50:52:01:00809:001), расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 42, общей площадью 1411,0 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Московской области от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монитор Софт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на то, что им в суд были представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации реконструируемого объекта: градостроительный план от 09.12.2012 в„– RU50304000-GPU004112 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010212:38; постановление Администрации городского округа Жуковский Московской области от 06.03.2012 г. в„– 273; постановление главы г.о. Жуковского в„– 13 от 19.01.2011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка"; технический паспорт здания по состоянию на 25.08.2015 г., выданный Раменским филиалом ГУП МО БТИ; кадастровая выписка о земельном участке от 09.11.2010 г. в„– 5052/202/10-496.
Также заявителем жалобы указано, на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку предъявление требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Администрации городского округа Жуковский Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От Администрации городского округа Жуковский Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монитор Софт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Монитор Софт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:52:0010212:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 42.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание-банк (объект незавершенного строительства), 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 557,50 кв. м с условным номером 50:52:01:00809:001, которое также принадлежит на праве собственности истцу.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации в„– 50-50-52/017/2009-358 и в„– 50-50-52/004/2005-33 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2010 и 11.03.2005.
ООО "Монитор Софт" своими силами и за свой счет произвело реконструкцию указанного здания, в результате которой его площадь увеличилась и составила 1 411,0 кв. м (с учетом подвала), что отражено в техническом паспорте здания по состоянию на 25 августа 2015 года, выданном Раменским филиалом ГУП МО БТИ.
Учитывая, что реконструкция здания произведена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорного здания.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.12.2015, в результате обследования здания истца реконструкция здания выполнена с соблюдением требований строительных норм и правил, эксплуатация строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное здание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не был лишен возможности обратиться в компетентный орган за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до обращения в суд с исковым заявлением, тогда как доказательств обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию здания как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после окончания строительства в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
При этом ссылка заявителя жалобы на представление в суд документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации реконструируемого объекта судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в действительности не свидетельствуют о принятии таких мер.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-9570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------