АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-92851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца АО "Кулон Девелопмент" - Якименко Ю.С., доверенность от 19.07.2016, Витина П.А., доверенность от 19.07.2016 (02.08.2016),
от ответчика ООО "АРПЕДЖИО" - Орлов А.Л., доверенность от 03.08.2016,
рассмотрев 02 - 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПЕДЖИО"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску АО "Кулон Девелопмент" (ИНН: 7726314458, ОГРН: 1027700369355)
к ООО "АРПЕДЖИО" (ИНН: 1224001690, ОГРН: 1151224001610)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 305 664 руб. 32 коп. и неустойки в размере 9 454 411 руб. 07 коп.,

установил:

Акционерное общество "Кулон Девелопмент" (далее - АО "Кулон Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРПЕДЖИО" (далее -ООО "АРПЕДЖИО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 305 664 руб. 32 коп., неустойки в размере 9 454 411 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу в„– А41-92851/15 с ООО "АРПЕДЖИО" в пользу АО "Кулон Девелопмент" взыскана сумма задолженности в размере 20 418 431 руб. 94 коп., сумма неустойки в размере 6 913 176 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 134 857 руб. 66 коп. В остальной части иска было отказано.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРПЕДЖИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель не согласен с представленным истцом расчетом суммы долга и неустойки, полагая, что у суда имелись основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка в размере 0,5% за день просрочки платежа явно завышена, учитывая цену договора, исчисляемую в долларах США. В кассационной жалобе ООО "АРПЕДЖИО" ссылается на недобросовестные действия истца, который, осознавая, что ответчик фактически освободил помещения, не принимал мер к разрешению спора, начиная с 4-го квартала 2014 года.
В связи с заявленным представителем АО "Кулон Девелопмент" в суде кассационной инстанции ходатайством Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2016 до 15 час. 30 мин. 09.08.2016, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика, который представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРПЕДЖИО" по состоянию на 19.01.2016 и на 03.08.2016, а также доверенность от 03.08.2016, выданную генеральным директором общества на представителя Орлова А.А., заверенную печатью ООО "АРПЕДЖИО".
В судебном заседании представитель ООО "АРПЕДЖИО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель АО "Кулон Девелопмент" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между АО "Кулон Девелопмент" и ООО "Перспектива" (правопредшественник ООО "АРПЕДЖИО) был подписан долгосрочный договор аренды, в соответствии с которым истец, как арендодатель, обязался сдать в аренду ответчику, как арендатору, помещения общей площадью 1 789,4 кв. м, в соответствии с измерениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, кор. 6, на срок до 31.12.2018 г., а ответчик обязался, в свою очередь, принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором аренды.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.2013 г. за номером 77-77-05/070/2013-57.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование и владение Помещениями арендатор обязуется выплачивать арендодателю (или такому другому лицу, которое может быть указано арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или(если иное не согласовано сторонами) зачетов, арендную плату, состоящую из следующих сумм:
4.1.1 Базовая арендная плата в размере 296 426 долларов США в год за все Помещения, рассчитываемая по следующим ставкам: 130 долларов США в год за один кв. м арендуемой площади складских помещений и 250 долларов США в год за один кв. м арендуемой площади офисных помещений, подлежала увеличению в каждую дату индексация в соответствии со ст. 4.3 договора.
4.1.2 Эксплуатационные расходы и расчетные эксплуатационные расходы, каждые уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые таким образом, как указано в Приложении 5.
4.1.3 Коммунальные платежи и расчетные коммунальные платежи, каждые уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые таким образом, как указано в Приложении 6.
Согласно п. 2.4 договора стороны договорились, что для целей расчета базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей будет использоваться арендуемая площадь помещений в соответствии с измерениями БТИ, равная 1789,4 кв. м в соответствии с измерениями БТИ и состоит из (а) 1257,7 кв. м складских помещений в соответствии с измерениями БТИ, (б) 531,7 кв. м офисных помещений в соответствии с измерениями БТИ.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, истец письмами исх. в„– 07/15 от 10.06.2015, исх. в„– 08/15 от 30.06.2015, исх. в„– 17/09 от 17.09.15, уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности. Согласно расчетам истца задолженность по арендным платежам по состоянию на 14.09.2015 составила 407 397,62 долларов США, в размере рублевого эквивалента - 26 305 664 руб. 32 коп.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды от 28.11.2012 г., и установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, у которого имелась непогашенная задолженность по оплате арендных платежей в размере 20 418 431 руб. 94 коп., арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по аренде со ссылкой на акт сверки расчетов за период 2014 года являлся предметом судебной проверки, в ходе которой суд установил наличие у ответчика задолженности, размер которой с учетом обеспечительного платежа, составил 20 418 431 руб. 94 коп.
При этом суд учел, что в акте сверки отражена сумма обеспечительного платежа, находящегося на счете истца, а также частичная оплата аренды за январь 2015 года, которую ответчик авансом внес в декабре 2014 года.
Между тем, в рамках настоящего дела иск заявлен на дату 14.09.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным в части взыскания 6 913 176 руб. 72 коп. При этом суд учел условия п. 4.14 договора, согласно которому арендодатель вправе начислить арендатору на суммы платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями настоящего договора аренды, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных арендатором в соответствии с настоящим договором аренды. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней после выставления соответствующего счета арендодателя.
В части отказа во взыскании остального размера неустойки, суд исходил из невозможности пересчитать расчет неустойки на сумму обеспечительного платежа до даты расторжения договора, поскольку истцом не указана дата начала исчисления неустойки, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о необходимости восстановления суммы обеспечительного платежа с учетом положений ст. 4.4 договора (10 дней после соответствующего уведомления).
Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестные действия истца, который, по мнению заявителя, осознавая, что ответчик фактически освободил помещения, не принимал мер к разрешению спора, начиная с 4-го квартала 2014 года, не состоятельна и опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы, указывал на факт направления в адрес истца 28.05.2015 письма-уведомления о расторжении договора аренды с 01.06.2015, а также на факт освобождения 31.05.2015 всех арендуемых помещений, в связи с чем приводил довод о неправомерном взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2015.
Данный довод проверен судом и обоснованно отклонен.
Довод жалобы о неправильном определении судом даты, с которого договор считается расторгнутым, отклоняется.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции до 01.06.2015, действующей на момент отказа истца от договора).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно п. 9.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору не менее, чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в случаях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей истец направил 17.09.2015 в адрес ответчика уведомление с требованием исполнения обязательств и предоставил срок для устранения нарушений в соответствии с п. 9.1.1 ст. 9.1 договора - 5 дней. Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без ответа, а нарушение не устранено, истец 28.09.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с 07.10.2015. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен.
С учетом установленного, в силу п. 2 ст. 450, положений раздела 9 договора суд обоснованно посчитал спорный договор прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 10.3 договора аренды ответчик при прекращении договора обязан возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Доказательств возврата арендодателю помещения ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора аренды не опровергает правильность выводов судов в обжалуемой части, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Выводы судов в указанной части ответчиком документально не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется исходя из достаточности доказательств, подтверждающих просрочку исполнения арендатором обязательств, предусмотренных спорным договором.
Арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу вышеназванных норм права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не проверяются в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-92851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПЕДЖИО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------