АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-90007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лебедева А.В. дов-ть от 22.04.2016,
от ответчика: Реперчук Ю.С. дов-ть от 24.12.2015 в„– 33-Д-805/15,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-90007/14
по заявлению ООО "Торговая фирма "СВЕТ" о распределении судебных расходов
по иску ООО "Торговая фирма "СВЕТ" (ОГРН 1037739773500)
о признании недействительным отказа в заключении договора
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица - Москомархитектура, Префектура ЮВАО г. Москвы,

установил:

ООО "Торговая фирма "СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в заключении договора, об обязании направить истцу проект договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Москомархитектура и Префектура ЮВАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 175 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов, по мнению ответчика, является необоснованной и не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом представлены письменные объяснения по кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес суда и в адрес лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения возвращены в судебном заседании.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08 в обоснование довода о том, что расходы на подготовку искового заявления и составление процессуальных документов не были выделены из общей суммы, уплаченной истцом, не принимается.
В данном случае судами установлено, что оказанные заявителю услуги были связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослался ответчик, принято на основании иных фактических обстоятельств дела, а именно: недоказанность несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела судом.
Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика приложенные к заявлению документы, которыми истец обосновывает испрашиваемую сумму, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции исковое заявление было принято, поскольку судом установлено, что оно подано с соблюдением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, что им не оспаривается, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-90007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------