АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-229121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Алжеев Д.И. по дов. от 25.07.2016,
от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора - Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 в„– 76.
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
Правительства Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-229121/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент"
к Комитету государственного строительного надзора
о признании незаконным решения, оформленного письмом,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - заявитель, общество, ООО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение, оформленное письмом от 04.09.2015 в„– 09-3-2716/15-(о)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв. метров, по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26,
- обязать Мосгосстройнадзор выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке в соответствии с документацией, представленной обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, требования ООО "Градиент" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что решение Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им был представлен весь пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Градиент" просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, отзыв на жалобу не представил.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном порядке, представителей в суд не направили, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельного участка от 02.05.2012 в„– И-07-000120 (заключен во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.02.2012 в„– 586 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового объекта шаговой доступности по адресу: г. Москва, ул. Анохина, вл. 26") заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014007:1000.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Градиент" в период с 2012 года по 2013 год разработало проектную документацию и получило разрешение на строительство RU77207000-008180, впоследствии приступив к строительству указанного объекта.
Поскольку срок названного разрешения на строительство истек, общество обратилось в адрес Мосгосстройнадзора с заявлением об оформлении нового разрешения на строительство.
Письмом от 04.09.2015 в„– 09-3-2716/15-(о)-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказал ООО "Градиент" в оформлении разрешения на строительство, указав, что отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка; Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (протокол в„– 39 от 06.12.2013 года) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по указанному адресу; в соответствии с решением Рабочей группы Градостроительного департамента г. Москвы принято решение о подборе альтернативного участка взамен участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 26, к. 2.
Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающих документов на земельный участок;
2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалов, содержащихся в проектной документации:
а) пояснительной записки;
б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схем, отображающих архитектурные решения;
д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;
5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);
6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.
Таким образом, согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, под которым надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, строительство на котором предполагается производить.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Список оснований является исчерпывающим.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что к заявлению общества были приложены все необходимые документы.
Названный выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения заявления общества данный договор расторгнут либо признан недействительным или незаключенным в установленном порядке не был. Доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка Мосгосстройнадзора на решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта по указанному выше адресу была обоснованно отклонена судом, поскольку в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отказа обществу.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы само по себе не влечет расторжение договора аренды земельного участка, поскольку носит характер поручения, является предпосылкой для совершения юридически значимых действий, связанных с расторжением договора аренды, не изменяет и не прекращает правоотношений сторон, поскольку не является ненормативным правовым актом.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-229121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------