АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-195127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" - Стрелец В.В. доверенность от 09 июля 2015 года,
от заинтересованного лица: Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области - Калажоков В.Х доверенность от 20 декабря 2015 года,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент"
(ОГРН: 5077746279463)
о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области

установил:

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 22 июня 2015 года в„– 10-118з/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незаконность оспариваемого предписания. Доказательства, по мнению заявителя, в подтверждение наличия на земельном участке кустарников, сорной растительности, отсутствуют в материалах дела.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 29 июня 2015 года ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В качестве противоправного деяния Обществу вменено бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства. Факт нарушения подтвержден материалами внеплановой проверки муниципального земельного контроля, проведенной администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010616:22, общей площадью 10,53 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства в ходе которой выявлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Как следует из представленных материалов административного дела, при проведении проверки администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области присутствовал представитель Заявителя, действовавший на основании доверенности в„– АГ-08/4/15 от 08 апреля 2015 года.
В рамках административного дела обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым общество в срок до 04 апреля 2015 года должно провести обязательные мероприятия по защите от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0010616:22; использовать участок для сельскохозяйственного производства; привести земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010616:22 в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.
Посчитав, что данное предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Закона Московской области от 02 декабря 2006 года в„– 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.Согласно статье 8 Закона об обороте земель землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статьи 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ ("Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков") собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со статьей 7 Закона Московской области от 02 декабря 2006 года в„– 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено судами, земельный участок находится в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2013 года в„– 50-50-09/021/2013-071. В отношении земельного участка установлено ограничение (обременение) права в пользу общества, срок ограничения не определен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 приведенного Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков, лиц осуществляющих их полномочия.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих совершение действий, в результате которых происходит деградация земельного участка, судами на основании письма ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" установлено, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
Обоснованно судами отклонен довод заявителя о том, что произрастание древесно-кустарниковой растительности на рассматриваемом земельном участке не противоречит составу земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным пунктом 1.7 Методических указаний, утв. приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года в„– 222, наличие древесно-кустарниковой растительности не свидетельствует о земельном участке с целевым назначением иных категорий земель, а является следствием отсутствия на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения Рассмотрены судами и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произрастающая на рассматриваемом земельном участке древесно-кустарниковая растительность является лесозащитной полосой, предназначена для защиты земель от воздействия природных явлений, поскольку как установлено судами и подтверждено материалами дела в настоящем случае в качестве противоправного деяния вменено зарастание сорными растениями (кустарники, деревья) непосредственно земельного участка за пределами лесозащитной полосы.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого предписания является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-195127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------