АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Инжиниринг Групп" Спиридонова Л.Г., доверенность от 28.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк"
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Инжиниринг Групп" (ИНН 5001094811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк"
(ИНН 1832092157)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект"
о взыскании денежных средств в размере 10 557 962,81 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Инжиниринг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 4 366 428 руб. 64 коп., неустойки в размере 77 162 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 760 726 руб. 10 коп., убытков в размере 4 353 645 руб. 872 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение суды первой инстанции было отменено, а дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принанятого по делу постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда в„– 12/15 от 01.07.2015.
Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.
Полагая, что форма, содержание и порядок направления претензии-уведомления о расторжении договора и письма не соответствуют положениям договора (статьи 8.1 - 8.5, 12.1, 12.3), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В материалы дела представлены уведомление о расторжении договора подряда в„– 12/15 от 01.07.2015 г. в„– 221 от 16.11.2015, претензия в„– 239 от 03.12.2015 и претензия в„– 272 от 15.12.2015, с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 10 (десять) календарных дней, с момента ее получения, а в уведомлении о расторжении в„– 221 указано на необходимость возврата аванса, уплаты неустойки и штрафа, а представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение указанного уведомления, а также претензии в„– 239 от 03.12.2015 и претензии в„– 272 от 15.12.2015, доказательства направления которых имеются в материалах дела, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд для рассмотрения иска по существу.
Несоответствие штампов на описи вызвано ошибкой работника почты и исправлено последним, о чем ответчиком представлены документы в дело.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-1781/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------