АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-100157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Семенюк А.В. - генеральный директор, решение от 26.09.2013., Осипова Ю.С. - доверенность от 23.05.2016., Денисенко Т.Е. - доверенность от 09.08.2016.,
от ответчика: Железникова И.В. - доверенность от 13.01.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВИДЖО"
на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ВИДЖО"
к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ"
третье лицо: ОАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виджо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 183 059 руб. 44 коп. долга и 640 987 руб. 04 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– С-72/2014/1. В соответствии с условиями договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса СМР, ПНР, и поставке материалов для строительства объекта по адресу г. Москва, Ленинский пр., вл. 105, для нужд филиала МКС, ОАО "МОЭСК".
Согласно пункту 2.1 договора, предварительная стоимость работ - 13 179 589 руб. 24 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, и/или по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительными документами, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.1.2 договора). В силу пункта 2.1.3 договора, стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов приемки работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, подписываемым сторонами и не может превышать предварительную стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора.
Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора - с 19 сентября по 31 октября 2014 года. Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 3.3 договора. Пунктом 3.7 договора установлено, что датой окончания работ и сдачи их результата подрядчику, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, в соответствии с пунктом 3.9 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы, ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора судами установлено, что претензией в„– Э-3742/15/1 от 09 ноября 2015 года (получение которой истцом не оспаривается) ответчик сообщил истцу о начислении 2 714 955 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 01 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года. Также в претензии указано на то, что на основании пункта 8.8 договора произведен зачет долга в одностороннем порядке перед истцом, в размере 2 183 059 руб. 44 коп., и пени в размере 2 714 995 руб. 38 коп.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, обоснованно исходили из правомерности произведенного ответчиком зачета требования на 2 714 995 руб. 38 коп. При этом факт нарушения истцом сроков выполнения работ судами установлен. Доказательства приостановления работ, а также обращение истца к ответчику об изменении сроков работ по договору, истцом в материалы дела также представлено.
Доводы кассационной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Истцом не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении в материалы дела. При рассмотрении вопроса о приобщении доказательств в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено и то, что документы датированы более поздней датой, чем дата обжалуемого судебного акта.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-100157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------