АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-88816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПодольскАвтоТранс" - Петраков А.П., доверенность от 10.02.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Фэймонвиль РУСЬ" - Иванов М.Н., доверенность от 25.01.2016 б/н,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПодольскАвтоТранс"
на решение от 04.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н, Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ПодольскАвтоТранс" (ОГРН 1075074009383)
к ООО "Фэймонвиль РУСЬ" (ОГРН 1125031003998)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (далее по тексту также - ООО "ПодольскАвтоТранс", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэймонвиль Русь" (далее по тексту также - ООО "Фэймонвиль Русь", ответчик) о взыскании основного долга (задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения) в размере 2.194.661 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.000 руб. 23 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик безосновательно удерживает спорную денежную сумму, ошибочно перечисленную ему истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПодольскАвтоТранс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПодольскАвтоТранс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Фэймонвиль Русь" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО "ПодольскАвтоТранс" платежными поручениями в„– 23 от 26 февраля 2014 года и в„– 95 от 25 июля 2014 года ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Фэймонвиль РУСЬ" денежную сумму в размере 2 194 661 рублей 29 копеек. В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства истец посчитал неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между ООО "ПодольскАвтоТранс" (покупатель) и ООО "Фэймонвиль РУСЬ" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года в„– 23-814/STN, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца восьмиосный полуприцеп Faymonyille MULTIMAX, Faymonyille MULTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54 модель STNZ-8WAA, год изготовления 2014, а истец обязался принять и уплатить за указанное транспортное средство 244 800 Евро; при этом 48 960 Евро в качестве предоплаты в течение трех дней с момента уведомления продавцом о готовности передачи транспортного средства (п. 3.2. договора).
Срок поставки 16 недель с момента поступления авансового платежа, согласно п. 3.2. договора (п. 2.10).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик совершили фактические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства, то есть между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Как установлено судами, ООО "Фэймонвиль РУСЬ", исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года в„– 23-814/STN, оплатил в полном объеме за счет собственных средств, приобрел и доставил на склад в г. Ногинск Московской области для последующей передачи истцу, транспортное средство восьмиосный полуприцеп Faymonyille MULTIMAX, Faymonyille MULTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54 модель STNZ-8WAA, год изготовления 2014.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.
Кроме того, судами установлено, что в настоящее время между сторонами отсутствуют договорные отношения, а предмет поставки реализован ответчиком иному лицу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.
Кассационная коллегия не может оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом иска ООО "ПодольскАвтоТранс" является взыскание с ответчика денежной суммы.
Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судами и сторонами не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы в отсутствие передачи истцу товара.
Основанием для отказа в иске судом первой инстанции явилась ошибочная квалификация истцом спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что денежная сумма перечислена истцом ответчику как предварительная оплата за подлежащий поставке товар (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года в„– 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске только на том основании, что истец ошибочно квалифицировал спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, сделан при неправильном применении норм права.
Суд первой инстанции должен был с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить, на каком праве ответчик удерживает у себя данную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска с учетом разъяснений практики применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года в„– 8467/10.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А41-88816/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------