АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-24450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.
при участии:
от Департамента строительства города Москвы Баринов С.П.. доверенность от 30.03.2016,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015,
от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Попков А.А., доверенность от 19.05.2015,
от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Банк Москвы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭСК", акционерного общества "ОЭК"
на решение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к публичному акционерному обществу "МОЭСК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Банк Москвы",

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 741 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, требования департамента были удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком и открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОЭК) поданы кассационные жалобы, в которых указано на неправильное применение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, ОЭК, государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" доводы кассационных жалоб поддержали.
Департамент строительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Банк Москвы, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.06.2008 между ответчиком и открытым акционерным обществом "Москапстрой" заключен договор в„– ПМ-08/6794-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: камера-павильон теплосети т. 250 (по схеме т. 35), расположенному по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 1 (зона-3).
Согласно п. 1.1 Договора общество обязалось оказать услугу по технологическому при соединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 10,5 кВА.
В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей по Договору от 04.02.2014 Б/Н открытое акционерное общество "Москапстрой" уступило в полном объеме, а Департамент строительства города Москвы принял в полном объеме права и обязанности по Договору в порядке и на условиях Соглашения, что свидетельствует о состоявшейся передаче договора.
Договор был заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 в„– 893-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 гг." поскольку финансирование строительства указанного объекта было включено в Адресную инвестиционную программу на 2009 - 2011 года.
Постановлением от 30.09.2008 в„– 893-ПП признано утратившим силу в связи с изданием Правительством Москвы постановлений от 29.09.2009 в„– 1029-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011 - 2012 гг.".
Финансирование строительства объекта в АИП с 2010 г. до настоящего времени не предусмотрено.
Постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 в„– 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 гг." в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014 - 2017 гг. объект не включен.
В соответствии с п. 8.1 Договора подтверждением исполнения обязательств является Акт о технологическом присоединении который, сторонами не подписан, ввиду чего доказательств присоединения и обеспечения работ энергопринимающего устройства ответчиком не имеется.
Применив статьи 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила), суды пришли к выводу о том, что департамент в соответствии с требованиями законодательства правомерно направил ответчику уведомление в„– ДС-11-648/13-16 об одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом даты получения ответчиком данного уведомления договор считается расторгнутым с 15.12.2014.
Поскольку по договору открытым акционерным обществом "Москапстрой" были перечислены денежные средства ответчику в размере 209 741,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2008, при этом данная сумма была перечислена из бюджета города Москвы открытому акционерному обществу "Москапстрой", учитывая, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть Заказчику часть платы за технологическое при соединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат, технологическое присоединение объекта не произведено, а договор расторгнут, суды обоснованно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствует об ином толковании Правил в части возможности отказа заказчика от договора, чем дано толкование, данное судами, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-24450/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------