АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ": Русин И.И. по доверенности от 09 марта 2016 года в„– 14, Русина В.И. по доверенности от 10 марта 2016 года в„– 15,
от открытого акционерного общества "Смоленский Банк": Шингаркина Ю.М. по доверенности от 05 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ"
о взыскании 55 259 149, 21 руб.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Смоленский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БРОК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 31 марта 2011 года в„– 1298 в размере 55 259 149, 21 руб. из которых долг по кредиту в размере 12 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 624 209, 92 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 27 523 200 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 8 911 739, 29 руб.
Определением от 28 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "БРОК-СТРОЙ" к ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным договора кредитной линии от 31 марта 2011 года в„– 1298.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, исковые требования ОАО "Смоленский Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРОК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 июля 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции отклонил заявление ООО "БРОК-СТРОЙ" о назначении судебной экспертизы по делу, тем самым лишив сторону предусмотренного законом права на проведение судебной экспертизы по основному доказательству; что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БРОК-СТРОЙ" о проведении экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 июля 2015 года и постановления от 29 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 марта 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "БРОК-СТРОЙ" (заемщик) был заключен договор кредитной линии в„– 1298, согласно которому заемщику сроком до 29 марта 2012 года включительно открывается кредитная линия, лимит которой не может превышать 12 200 000 руб.
В рамках данного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "БРОК-СТРОЙ" в размере 12 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 06 октября 2014 года задолженность заемщика составила 55 259 149, 21 руб., что послужило основание для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив невыполнение заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита по указанному выше договору кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
Довод представителя заявителя кассационной жалобы об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом, поскольку абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречного иска ООО "БРОК-СТРОЙ" ссылалось на то, что пунктом 4.1.3 договора установлено, что банк имеет право увеличить в одностороннем порядке текущую процентную ставку кредитования на 1% (один) процент. Общество отметило, что несогласованность существенного условия договора о пределах увеличения размера процентов в соответствии с теми условиями, которые указаны в пункте 2.1 договора, влечет несоответствие сделки закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "БРОК-СТРОЙ" ссылалось на недействительность кредитного договора, как крупной сделки, в отношении которой отсутствует одобрение учредителя общества Гараева Р.Р.
Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.
Установив, что в договоре кредитной линии от 31 марта 2011 года в„– 1298 такие условия содержатся; что при заключении данного договора и принятии ООО "БРОК-СТРОЙ" условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом, ссылка ООО "БРОК-СТРОЙ" на недействительность кредитного договора, как крупной сделки, в отношении которой отсутствует одобрение учредителя общества, судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2011 года, Гараев Р.Р. не являлся учредителем (участником) ООО "БРОК-СТРОЙ" с 50% доли уставного капитала. Таким образом, заключение кредитного договора не требовало согласования с Гараевым Р.Р.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "БРОК-СТРОЙ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял необходимые меры, а именно отложил судебное заседание, предложил представителям ООО "БРОК-СТРОЙ" представить свободные образцы подписей Русина И.И., что сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "БРОК-СТРОЙ" о назначении экспертизы обоснованно отказал.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "БРОК-СТРОЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "БРОК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-184765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------