АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-182327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Павлевич Л.Л. - свидетельство о государственной регистрации
от ответчика
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торгово-Логистический Дом "Строительный камень"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Павлевича Леонида Леонидовича (ОГРНИП: 306770000433564)
к ООО "Торгово-Логистический Дом "Строительный камень" (ИНН: 7725750148, ОГРН: 1127746167152)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлевич Леонид Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 061 152 руб. 99 коп., из них: 690 402 руб. 82 коп. задолженность, 370 750 руб. 17 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торгово-Логистический Дом "Строительный камень", в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, в связи с недоказанностью уважительности причин неявки представителя.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "ВестТранс" (поставщик) и ООО "Торгово-Логистический Дом "Строительный камень" (покупатель) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ООО "ВестТранс" обязалось поставить ответчику продукцию, а ООО "ВестТранс" оплатить поставленную продукцию.
Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 836 738, 14 руб.
Ответчик товар принял, возражений по качеству и количеству поставленной продукции не заявил.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 690 402 руб. 82 коп.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "ВестТранс" (цедент) и истцом (цессионарий) 30.04.2015 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" по договору поставки в„– 3/9-13 от 13.09.2013 за поставленный, но не оплаченный товар.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право требования денежных средств перешли к Индивидуальному предпринимателю Павлевичу Леониду Леонидовичу.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п. 5.3, неустойки в размере 370 750 руб. 17 коп.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 370 750 руб. 17 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-182327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------