АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-152504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мозжухин А.Е., доверенность б/номера от 24.07.2015 года;
от ответчика - Субботина Н.В., доверенность в„– 57 от 01.12.2015 года, Дунина О.В., доверенность в„– 71 от 16.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 01 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Альянс Т" и Государственного казенного учреждения гор. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746989766, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3 пом. 2, комн. 17)
к ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744,119017, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 13-13А, корп., 6-7-8)
о взыскании 40.718.623,66 рублей,
третьи лица: 1. ООО "Капстрой" (121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 53, оф. 127); 2. ООО ПКФ "Презент" (125284, г. Москва, 1-й Хорошевский пер-д, д. 8, стр. 2); 3. ООО "Олимпстрой" (107078, Москва, Орликов переулок, д. 6, стр. 1); 4. ООО "Альянс Т" (121170, Москва, Кутузовский пр-т, д. 41),

установил:

ООО "СТОЛИЦА" обратилось с иском к ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании 40.718.623,66 руб. задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 04.06.2013 в„– 0173200001413000298.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 14, л.д. 62-63, 152-153).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альянс Т" и Государственное казенное учреждение гор. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Альянс Т" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев поданное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 0173200001413000298, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с приложением в„– 1 к техзаданию были определены места выполнения работ в 98 учреждениях образования. В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 117.384.257 руб. Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25.08.2013 года. В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счет-фактуры; акта сдачи-приемки работ по форме КС-2; справки о стоимости работ по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплекта исполнительной документации по объекту надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Согласно п. 4.7 контракта, подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на объекте уведомляет по почте или лично под расписку заказчика о факте завершения работ и готовности объекта к приемке приемочной комиссией. В п. 4.8 контракта указано, что с уведомлением, указанным в п. 4.7. контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект следующих документов: комплект исполнительной документации по объекту; акты освидетельствования скрытых работ; акты о приемке КС-2 и Справку о стоимости КС-3. Согласно п. 4.9 контракта, а заказчик после получения указанных в п. 4.8. контракта документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ с оформлением акта приемки в эксплуатацию законченного объекта.
Таким образом, согласно положениям контракта, заказчик после получения уведомления о готовности объекта к приемке должен в течение 5-ти рабочих дней принять объект или отказаться от подписания акта приемки в соответствие с условиями в п. 4.11 контракта, в котором предусмотрен отказ при наличии недостатков (дефектов) работ. В п. 5.2.2 контракта установлено, что ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта. Акты открытия объектов сторонами были составлены в период с 05.06.2013 г. по 10.06.2013 г. соответственно.
В п. 5.2.3 контракта было установлено, что ответчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего контракта. Согласно п. 8.1. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. В п. 8.2 контракта стороны также установили, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях, перечисленных в пунктах 8.2.1. - 8.2.7 контракта, а именно: нарушение сроков выполнения работ; предоставление подрядчиком недостоверных сведений; ликвидации подрядчика; приостановление деятельности подрядчика; наличие задолженности по налогам; предоставление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставление недостоверной банковской гарантии; внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 05.07.2013 г. подрядчиком был получен протокол заказчика от 04.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому: заказчик отказывается от исполнения государственного контракта полностью на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 19.2 Закона, в соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона в связи с установлением факта: 1) предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; 2) грубых нарушений условий государственного контракта. Между тем, по состоянию на 05.07.2013 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 40.718.623,66 руб. В остальной части работы в связи с расторжением ответчиком контракта и, следовательно, по независящим от истца причинам выполнены не были.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако, ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующие акты суд обоснованно посчитал подписанными, а работы принятыми. Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не было представлено. При указанных обстоятельствах иск был правомерно удовлетворен. При этом суд обоснованно исходил из того, что: факт выполнения работ, их объем, стоимость подтверждается заключением специалистов в„– 09.09.13/1-СТЭ от 06.09.13, первичными документами по закупке материалов, доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ субподрядчиками, в том числе, ООО "Альянс Т"; судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что государственный контракт заключен и исполнялся сторонами (А40-110928/13), заказчиком подтверждается факт выполнения работ (А40-123945/13, А40-138336/13), истец письмом от 23.07.2013 просил Учреждение на основании п. 5.29 контракта согласовать время и дату проведения контрольного обмера (А40-127228/13), однако заказчик от приемки уклонился.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Принять отказ ООО "Альянс Т" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-152504/13.
Производство по данной жалобе в кассационной инстанции - прекратить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152504/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения гор. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы".

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------