АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-118216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ": Павлов М.В. единоличный исполнительный орган, решение от 31 июля 2012 в„– 1/2012,
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ"
на определение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НВК "ВИСТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "НВК "ВИСТ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 19 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что единственный участник ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" Павлов М.В. поручился за возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), данным лицом представлена справка со счета о наличии денежных средств свыше 500 000 руб.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 декабря 2015 года и постановления от 19 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника отсутствовали средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве).
В связи с представлением в материалы дела письменного согласия заявителя ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" на финансирование расходов по делу в„– А40-118216/2015 в размере 400 000 руб., суд определением от 13 октября 2015 года обязал лицо, давшее письменное согласие на финансирование процедур банкротства, перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 230 000 руб. для финансирования процедур банкротства в отношении ЗАО "НВК "ВИСТ" с указанием на то, что доказательства перечисления (оригинал платежного документа) необходимо представить непосредственно в суд в срок за пять рабочих до следующего судебного заседания.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года об обязании перечислить денежные средства не было исполнено заявителем, денежные средства на депозит суда не перечислены.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-118216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------