АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: ООО "Пронто-Петербург" - Лактионов Д.О. - доверенность от 19 февраля 2016 года, Евсеев А.И. - доверенность от 18 марта 2016 года;
от ООО "РИАЛ-ПСКОВ" - Горчинский Д.Ю. - генеральный директор, протокол в„– 01/13 от 12 апреля 2013 года,
от ответчиков: от ООО "Пронто Медиа Холдинг" - Егязарян К.А. - доверенность от 01 июля 2015 года, ООО "Пронто Псков" - Егязарян К.А. - доверенность от 15 июня 2015 года, ООО "Печать плюс" - Егязарян К.А. - доверенность от 15 июня 2015 года,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пронто-Петербург" и ООО "РИАЛ-ПСКОВ" (истцы)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2015 года,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-112297/2015 по иску
ООО "Пронто-Петербург" (ОГРН: 1027809238962); ООО "РИАЛ-ПСКОВ" (ОГРН: 1136027002506)
к ООО "ПМХ" (ОГРН: 1027739241309), ООО "Пронто-Псков" (ОГРН: 1126027003398), ЗАО "Печать плюс" (ОГРН: 1036000301138)
о возмещении неполученных доходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (далее - ООО "Пронто-Петербург") и Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" (далее - ООО "РИАЛ-ПСКОВ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто Медиа Холдинг" (далее - ООО "ПМХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Псков" (далее - ООО "Пронто-Псков"), Закрытому акционерному обществу "Печать плюс" (далее - ЗАО "Печать плюс") об обязании ответчиков солидарно возместить убытки (в виде неполученных доходов), причиненные: ООО "Пронто-Петербург" в размере 19 094 290 рублей 24 копейки за период с 18.06.2012 по 14.08.2013, ООО "РИАЛ-ПСКОВ" в размере 20 230 900 рублей 66 копейки за период с 15.08.2013 по 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Пронто-Петербург" и ООО "РИАЛ-ПСКОВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМХ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представители ООО "Пронто-Петербург" и ООО "РИАЛ-ПСКОВ" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПМХ", ООО "Пронто-Псков", ЗАО "Печать плюс" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "ПМХ" является правообладателем товарного знака "Из рук в руки".
ООО "ПМХ" с учетом прав на товарный знак "Из рук в руки" (в том числе, при наличии того факта, что с 2005 года товарный знак "Из рук в руки" является общеизвестным товарным знаком) 06.06.2012 зарегистрировало СМИ "Из рук в руки. Регион 60".
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Пронто-Петербург" и ООО "РИАЛ-ПСКОВ" ссылались на то, что ООО "Пронто-Петербург" с 2001 года является учредителем, издателем и редакцией газеты "Из рук в руки. Псков", а ООО "РИАЛ-ПСКОВ" с 15.08.2013 - ее издателем, однако недобросовестные действия правообладателя товарного знака "Из рук в руки" (ООО "Пронто Медиа Холдинг"), выразившиеся в преднамеренном внедрении в 2012 году на псковский рынок печатных СМИ и рекламно-информационных услуг "газетного клона" с наименованием "Из рук в руки. Регион 60", появившегося вместо газеты - "Из рук в руки. Псков", повлекли за собой значительное снижение доходов истцов в результате "оттока рекламодателей в клон "Из рук в руки. Регион 60".
Истцы ссылались на то, что недобросовестные действия ответчиков не только наносят репутационный ущерб, но и приводят (вели) к финансовым убыткам истцов в виде неполученных доходов при оказании рекламно-информационных услуг и реализации газеты "Из рук в руки. Псков", указывали на "злонамеренное введение потребителей в заблуждение", а также на "спланированное создание злонамеренных и недобросовестных схем, вводящих в заблуждение потребителей и используемых ответчиками в целях завладения коммерческим и репутационным потенциалом газеты "Из рук в руки. Псков".
На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основан на применении положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установили наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов в заявленном ко взысканию размере, равно как и наличие доказательств самого факта их несения.
Суды указали, что возможность снижения или повышения доходов первого истца является исключительно результатом его коммерческой деятельности.
Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 в„– 84437/2015 совершенные ответчиками действия судом квалифицированы как недобросовестная конкуренция, с учетом чего вывод судов об отсутствии недобросовестности действий ответчиков и злоупотреблении ими предоставленными правами при учреждении и выпуске ими на территории Псковской области газеты "Из рук в руки. Регион 60", имеющей смешанное с наименованием газеты, издаваемой истцами с 2001 года - "Из рук в руки. Псков", нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на полном исследовании доказательств.
Истцы указывали на то, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестной конкуренции, изложенные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подлежащие запрету в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Оценка этим доводам истцов судами с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 в„– 84437/2015 применительно к обстоятельствам настоящего дела, не дана.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов, а также о том, что возможность снижения или повышения доходов первого истца является исключительно результатом его коммерческой деятельности, нельзя признать обоснованными.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, дать оценку доводом о недобросовестной конкуренции ответчиков, проанализировать применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 в„– 84437/2015, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-112297/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------