АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-37202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области Рощиной И.А. по доверенности от 22 декабря 2015 года в„– 27Дов-374
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МС Девелопмент" Киселевой Е.А. по доверенности от 17 декабря 2015 года
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Переплетовой К.Ю. по доверенности от 02 декабря 2015 года в„– Д 107-622
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Комитета лесного хозяйства Московской области и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 18 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.
по делу в„– А41-37202/15
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес, ОГРН 1125024004918) к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Девелопмент" (ООО "МС Девелопмент", ОГРН 1137746501749) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977), Администрация Мытищинского района Московской области, Администрация города Лобня Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Девелопмент" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020526:38, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Лобня, ул. Окружная, в части пересечения его границ с землями лесного фонда квартала 73 выдел в„– 37, 38, 39, 20, 46, 45, 21 Лобненского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, площадью 2,4485 га.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не доказано отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить по причине неполного установления судами обстоятельств дела.
В обоснование своих кассационных жалоб их податели указывают, что комитет является надлежащим истцом, при этом судами не проверены обстоятельства полного наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором против доводов жалоб возражал.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационных жалоб возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020526:38 площадью 24 975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 11.
18.08.14 Дмитровским филиалом ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен мониторинг участков лесного фонда Лобненского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт о том, что вблизи г. Лобня, квартал 73, выделы в„– 37, 38, 39, 20, 46, 45, 21 Лобненского участкового лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", обнаружено огораживание лесного участка металлическим забором, площадью примерно 2,6 га. Одна из сторон огораживаемого лесного участка проходит по границе с лесным фондом, вплотную с лесным массивом. Вход на огороженный участок ограничен.
При сопоставлении лесоустроительных материалов, публичной кадастровой карты и фактического расположения участка установлено, что огороженный участок является земельным участком с кадастровым номером 50:41:0020526:38, и что данный участок полностью расположен на участке лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0050101:12.
Полагая, что обществом осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года в„– 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении земельных участков лесного фонда.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.
Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судами установлено, что лесной участок, расположенный в квартале 73 выделы в„– 37, 38, 39, 20, 46, 45, 21 Лобненского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, площадью 2,4485 га, наложение на который земельного участка ответчика указано в качестве основания иска, был поставлен на кадастровый учет 29.06.12 в составе земельного участка из земель лесного фонда площадью 3 164 994 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050101:12.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050101:12 сведений о пересечении его границ с границами иных земельных участков не имеется.
Иных доказательств наложения спорных земельных участков в материалы дела не представлено.
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в„– 5041-404 исх. от 11.06.15 границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050101:12 и 50:41:0020526:38 наложений не имеют.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером к землям лесного фонда.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств надлежащего согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-37202/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------