АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-90029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Фролова Т.В. - дов. от 11.01.2016
от Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве - Герус И.Н. - дов. в„– 06-14/00749 от 22.01.2016, Болдырева М.В. - дов. в„– 06-14/04683 от 30.03.2016
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 09.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по иску ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7744001761)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве, (ИНН: 7702265064, ОГРН: 1047702057700)
о признании недействительным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Маст-Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве от 02.02.2015 в„– 2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 54 135 369 руб. за 2010 и 2011 годы, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела, неверно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитным договорам, договорам уступки прав требования банком выполнены, в связи с чем вывод судов о том, что действия заявителя направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды является ошибочным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 25.09.2014 в„– 770 и принято решение от 02.02.2015 в„– 2597, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 54 152 969 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 006 499 руб., начислены пени в размере 10 943 017 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2015 в„– 21-19/045993 решение инспекции оставлено без изменения.
Приказом Банка России от 24.06.2015 в„– ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-Банк" с 24.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу в„– А40-120993/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что решение инспекции незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии решения суды руководствовались положениями ст. ст. 247, 252, 265, 270 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о неправомерном занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате отнесения на расходы убытков по операциям уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с контрагентом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как установлено в ходе налоговой проверки, банком в нарушение положений ст. 252, 265, 270, 279 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму убытка, полученного по договорам уступки права требования, заключенным с ООО "ТД Европейская Мода" и ООО "Центурион".
В период 2007 - 2008 гг. банк выдавал заемщикам (ООО "Модуль", ЗАО "Инвест-Сервис", ЗАО "ФинИнвестПроект" и др.) кредиты на значительные суммы.
При этом практически по каждому кредитному договору между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата кредита и процентов пролонгировался.
Впоследствии по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений (после наступления срока погашения заемщиками обязательств) банком были приняты решения об уступке прав требований.
По мнению инспекции, банк неправомерно учел при исчислении налоговой базы убытки, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Поскольку уступка прав требования по заемщикам происходила после наступления срока платежа, установленного дополнительными соглашениями к кредитным договорам, данное обстоятельство позволило банку отнести всю сумму полученного убытка от данных операций в состав внереализационных расходов.
Учитывая, что по договорам цессии, заключенным в 2009 году, 45 календарных дней от даты уступки прав требований приходилось на 2009 год, сумма убытка, не подлежащая учету в целях налогообложения прибыли за 2010 год равна 50% от общей суммы убытка.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальный экономический смысл в совершенных банком операциях по кредитованию состоял в оттоке с баланса Банка денежных средств в виде выданных кредитов. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что заемщики - юридические лица являются недобросовестными организациями, не подтвердившими свои взаимоотношения с банком; кредиты выдавались на значительные суммы с нетипичным обеспечением в виде неустойки. Кроме того дополнительными соглашениями предусматривалась пролонгация срока возврата кредитов и заключение договоров цессии через непродолжительный промежуток времени после наступления срока возврата кредитов, а также непринятие банком предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности с заемщиков.
Выездной налоговой проверкой установлено, что банком в нарушение положений статей 252, 265, 270, 279 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 92 074 661,57 руб. в результате отнесения на расходы убытков по операциям уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого".
В период 2007 - 2008 банком были заключены кредитные договоры с ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого" (27 кредитных договоров) с обеспечением возврата в виде залога и неустойки (при этом, в учете банка отражено, что обеспечение было не по всем кредитным договорам.
Судами указано, что несмотря на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитов, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение мер по взысканию задолженности, судебные решения о взыскании задолженности с заемщиков отсутствуют, как и исполнительные листы на судебные решения с отметками о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства.
Установив все фактически обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, действия заявителя были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-90029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------