АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Егизарян К.А. доверенность от 11 сентября 2015 года в„– И/01-865/5,
от заинтересованного лица: ООО "РОМБ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
о взыскании государственной пошлины с ООО "РОМБ"

установил:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РОМБ" о взыскании государственной пошлины в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены, взыскано с ООО "РОМБ" в пользу Департамента торговли и услуг г. Москвы 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. неуплаченной государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент торговли и услуг г. Москвы, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в платежном поручении Общества неправильно указаны ИНН и КПП Департамента торговли и услуг города Москвы, в связи с чем денежные средства по платежному поручению в„– 207 от 28 июля 2014 года в сумме 120 000 рублей учтены на лицевом счете на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 5 августа 2014 г. Департамент лишен возможности самостоятельно изъять указанные денежные средства с лицевого счета ИФНС России в„– 14 по г. Москве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав при этом, что ИФНС России в„– 14 по Москве указанные денежные средства возвращены по заявлению ООО "РОМБ".
ООО "РОМБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01 августа 2014 г. ООО "РОМБ" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (регистрационный в„– 1608) сроком на 3 года. К заявлению приложена копия платежного поручения от 28 июля 2014 г. в„– 207 на сумму 120000 руб.
Департамент торговли и услуг города Москвы в установленном порядке указанное заявление рассмотрел и принял решение от 29 августа 2014 г. в„– 23-01-16-1608/Р об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:- выявление в представленных документах неполной, недостоверной и (или) искаженной информации (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 2.21.1 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. в„– 59-ПП "Об утверждении Административного регламента представления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", платежное поручение от 28 июля 2014 года в„– 207) - несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ; пункт 2.21.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. в„– 59-ПП "Об утверждении Административного регламента представления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", платежное поручение от 28 июля 2014 года в„– 207 с отметкой ОАО АКБ "СВА").
Судами установлено, что в платежном поручении ООО "РОМБ" указан ИНН 7714014428, тогда как ИНН Департамента торговли и услуг города Москвы - 7710881420, в этой связи денежные средства в лицензирующий орган не поступили.
ООО "РОМБ" не представлены надлежащие документы об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (подпункт 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Решение Департамента в„– 23-01-16-1608/Р Обществом получено 2 сентября 2014 г. и в срок, установленный статьей 198 АПК РФ, не обжаловалось.
Следовательно, Общество подтверждает наличие установленных указанным решением фактических обстоятельств и нарушений лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. в„– 59-ПП, результатом предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" являются: выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; отказ в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, у ООО "РОМБ" перед Департаментом торговли и услуг города Москвы имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по заявлению (регистрационный в„– 1608) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" сроком на 3 года.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (п. 1 ст. 6).
В соответствии с частями 17, 18 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.
За выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является видом деятельности, которая допускается только при наличии лицензии.
Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлены размеры госпошлины за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 августа 2014 г.).
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе, в соответствии с п. 6) при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пунктах 1 - 5.1 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
Таким образом, обратившись 01 августа 2014 г. в Департамент с заявлением предоставлении государственной услуги сроком на 3 года, ООО "РОМБ" должно было единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину в размере 120 000 руб.
В соответствии с Законом города Москвы от 19 ноября 2014 г. в„– 54 "О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 18 декабря 2014 г. в„– 249 "О закреплении в 2015 году полномочий администратора доходов бюджета города Москвы за Департаментом торговли и услуг города Москвы" на Департамент торговли и услуг города Москвы возложены полномочия администратора доходов бюджета города Москвы, с осуществлением функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью оплаты государственной пошлины; начислению и учет государственной пошлины; принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм госпошлины.
Судами установлено, что юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Департаментом совершены, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в продлении срока лицензии). Доказательств отказа общества от совершения юридически значимых действий до принятия заявителем решения в материалы дела не представлено.
Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "РОМБ" подлежит оплате Департаменту торговли и услуг города Москвы, за оказанную государственную услугу, государственная пошлины в размере 120 000 руб. При этом судами установлено, что при оформлении в платежном поручении ООО "РОМБ" указан ИНН 7714014428, тогда как ИНН Департамента торговли и услуг города Москвы - 7710881420, в связи с чем денежные средства поступили на счет в„– 40101810800000010041 и учтены на лицевом счете в„– 04731364470 по КБК 18210803010011000110 для ИФНС России в„– 14 по г. Москве.
В то же время, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что государственная пошлина поступила в бюджет. Поскольку поступление денежных средств в бюджет носит объективный характер, то нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет. В настоящем деле удовлетворение искового заявления о взыскании госпошлины означает возложение на ответчика не предусмотренной законом обязанности по повторной оплате в бюджет уже уплаченных платежей.
Между тем, апелляционным судом неправильно применены нормы налогового законодательства, определяющие порядок уплаты, в том числе, госпошлины.
Между тем, НК РФ возлагают обязанность по проверки правильности заполнения платежного поручения на налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Указанные правила заполнения утверждены приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. в„– 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ".
Таким образом, за правильность заполнения платежного поручения, в том числе указание реквизитов, несет ответственность налогоплательщик.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность та по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно же абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Из указанного следует, что Департамент лишен возможности самостоятельно изъять указанные денежные средства с лицевого счета ИФНС России в„– 14 по г. Москве.
Кроме того, ООО "РОМБ" воспользовалось своим правом и денежные средства возвращены ИФНС России в„– 14 по г. Москве решением от 14 августа 2014 года по заявлению последнего.
При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года подлежит отмене. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-36384/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------